Κείμενο του Ντέιβιντ Γκρέμπερ, γραμμένο το 2019 για το New York Review. Μετάφραση στα ελληνικά: volontegenerale
Υπάρχει ένα αυξανόμενο αίσθημα, μεταξύ εκείνων που έχουν την ευθύνη της διαχείρισης μεγάλων οικονομιών, ότι η επιστήμη των οικονομικών δεν είναι πλέον κατάλληλη για τον σκοπό της. Αρχίζει να μοιάζει με μια επιστήμη σχεδιασμένη να επιλύει προβλήματα που δεν υφίστανται πλέον.
Ένα καλό παράδειγμα είναι η εμμονή με τον πληθωρισμό. Οι οικονομολόγοι εξακολουθούν να διδάσκουν στους φοιτητές τους ότι ο πρωταρχικός οικονομικός ρόλος της κυβέρνησης —πολλοί θα επέμεναν ότι είναι ο μόνος πραγματικά θεμιτός οικονομικός της ρόλος— είναι να εγγυάται τη σταθερότητα των τιμών. Πρέπει να είμαστε διαρκώς σε εγρήγορση απέναντι στους κινδύνους του πληθωρισμού. Το να τυπώνει, επομένως, μια κυβέρνηση απλώς χρήμα είναι εγγενώς αμαρτωλό. Αν, όμως, ο πληθωρισμός κρατηθεί υπό έλεγχο μέσω συντονισμένης δράσης της κυβέρνησης και των κεντρικών τραπεζών, η αγορά θα πρέπει να βρει το «φυσικό της ποσοστό ανεργίας» και οι επενδυτές, αξιοποιώντας σαφή σήματα τιμών, θα πρέπει να είναι σε θέση να εξασφαλίσουν υγιή ανάπτυξη. Αυτές οι παραδοχές εμφανίστηκαν μαζί με τον μονεταρισμό της δεκαετίας του 1980, την ιδέα ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να περιορίζεται στη διαχείριση της προσφοράς χρήματος, και μέχρι τη δεκαετία του 1990 είχαν γίνει αποδεκτές ως τόσο στοιχειώδης κοινή λογική, ώστε σχεδόν κάθε πολιτική συζήτηση έπρεπε να ξεκινά με μια τελετουργική αναγνώριση των κινδύνων των κρατικών δαπανών. Αυτό εξακολουθεί να ισχύει, παρά το γεγονός ότι, μετά την ύφεση του 2008, οι κεντρικές τράπεζες τυπώνουν πυρετωδώς χρήμα σε μια προσπάθεια να δημιουργήσουν πληθωρισμό και να εξαναγκάσουν τους πλούσιους να κάνουν κάτι χρήσιμο με τα χρήματά τους, και έχουν αποτύχει σε μεγάλο βαθμό και στις δύο προσπάθειες.
Ζούμε πλέον σε ένα διαφορετικό οικονομικό σύμπαν από εκείνο στο οποίο ζούσαμε πριν από την κατάρρευση. Η πτώση της ανεργίας δεν οδηγεί πλέον σε αύξηση των μισθών. Η έκδοση χρήματος δεν προκαλεί πληθωρισμό. Ωστόσο, η γλώσσα της δημόσιας συζήτησης και η σοφία που μεταδίδεται στα εγχειρίδια οικονομικών παραμένουν σχεδόν εντελώς αμετάβλητες.
Θα περίμενε κανείς μια ορισμένη θεσμική καθυστέρηση. Οι οικονομολόγοι του κυρίαρχου ρεύματος σήμερα μπορεί να μην είναι ιδιαίτερα καλοί στην πρόβλεψη χρηματοπιστωτικών καταρρεύσεων, στη διευκόλυνση της γενικής ευημερίας ή στην επινόηση μοντέλων για την πρόληψη της κλιματικής αλλαγής, αλλά, όταν πρόκειται για την εδραίωσή τους σε θέσεις διανοητικής αυθεντίας, ανεπηρέαστης από τέτοιες αποτυχίες, η επιτυχία τους είναι απαράμιλλη. Θα έπρεπε να ανατρέξει κανείς στην ιστορία των θρησκειών για να βρει κάτι παρόμοιο. Μέχρι σήμερα, τα οικονομικά εξακολουθούν να διδάσκονται όχι ως ιστορία επιχειρημάτων —όχι, όπως κάθε άλλη κοινωνική επιστήμη, ως ένα πλήθος συχνά αλληλοσυγκρουόμενων θεωρητικών προοπτικών— αλλά μάλλον ως κάτι που μοιάζει με τη φυσική: ως τη σταδιακή πραγμάτωση καθολικών, αδιαμφισβήτητων μαθηματικών αληθειών. «Ετερόδοξες» θεωρίες των οικονομικών, βέβαια, υπάρχουν (θεσμιστική, μαρξιστική, φεμινιστική, «αυστριακή», μετακεϋνσιανή κ.ά.), αλλά οι εκπρόσωποί τους έχουν σχεδόν πλήρως αποκλειστεί από τα τμήματα που θεωρούνται «σοβαρά», ενώ ακόμη και ανοιχτές εξεγέρσεις φοιτητών οικονομικών (από το κίνημα των μετα-αυτιστικών οικονομικών στη Γαλλία έως τα μετα-κραχ οικονομικά στη Βρετανία) έχουν σε μεγάλο βαθμό αποτύχει να τους επιβάλουν στον βασικό κορμό του προγράμματος σπουδών.
Ως αποτέλεσμα, οι ετερόδοξοι οικονομολόγοι εξακολουθούν να αντιμετωπίζονται ως κάτι που απέχει μόλις ένα ή δύο βήματα από τους εκκεντρικούς ή τους τσαρλατάνους, παρά το γεγονός ότι συχνά έχουν πολύ καλύτερο ιστορικό στην πρόβλεψη πραγματικών οικονομικών γεγονότων. Επιπλέον, οι βασικές ψυχολογικές παραδοχές πάνω στις οποίες στηρίζονται τα κυρίαρχα (νεοκλασικά) οικονομικά —παρόλο που έχουν εδώ και πολύ καιρό διαψευστεί από τους ίδιους τους ψυχολόγους— έχουν αποικίσει το υπόλοιπο ακαδημαϊκό πεδίο και έχουν ασκήσει βαθιά επίδραση στις λαϊκές αντιλήψεις για τον κόσμο.
Πουθενά δεν είναι αυτός ο διαχωρισμός ανάμεσα στη δημόσια συζήτηση και την οικονομική πραγματικότητα πιο δραματικός από ό,τι στη Βρετανία, ίσως γι’ αυτό και φαίνεται να είναι η πρώτη χώρα όπου κάτι αρχίζει να ραγίζει. Ήταν η κεντροαριστερή Νέα Εργατική κυβέρνηση που προήδρευσε της φούσκας πριν από το κραχ, και η αντίδραση των ψηφοφόρων —«διώξτε τους αχρείους»— έφερε μια σειρά συντηρητικών κυβερνήσεων, οι οποίες σύντομα ανακάλυψαν ότι η ρητορική της λιτότητας —η τσωρτσιλική επίκληση μιας κοινής θυσίας για το δημόσιο καλό— είχε απήχηση στο βρετανικό κοινό, επιτρέποντάς τους να εξασφαλίσουν ευρεία λαϊκή αποδοχή για πολιτικές σχεδιασμένες να συρρικνώσουν ό,τι λίγο είχε απομείνει από το βρετανικό κράτος πρόνοιας και να αναδιανείμουν τους πόρους προς τα πάνω, προς τους πλούσιους. «Δεν υπάρχει μαγικό δέντρο χρημάτων», όπως το έθεσε η Theresa May κατά τη διάρκεια των πρόωρων εκλογών του 2017 —ουσιαστικά η μόνη αξιομνημόνευτη φράση μιας από τις πιο άνευρες προεκλογικές εκστρατείες στη βρετανική ιστορία. Η φράση επαναλαμβανόταν ασταμάτητα στα μέσα ενημέρωσης, κάθε φορά που κάποιος ρωτούσε γιατί το Ηνωμένο Βασίλειο είναι η μόνη χώρα στη Δυτική Ευρώπη που επιβάλλει δίδακτρα στα πανεπιστήμια ή αν είναι πράγματι απαραίτητο να υπάρχουν τόσοι πολλοί άνθρωποι που κοιμούνται στους δρόμους.
Το πραγματικά εκπληκτικό με τη φράση της May είναι ότι δεν είναι αληθινή. Υπάρχουν άφθονα μαγικά δέντρα χρημάτων στη Βρετανία, όπως υπάρχουν σε κάθε ανεπτυγμένη οικονομία. Ονομάζονται «τράπεζες». Δεδομένου ότι το σύγχρονο χρήμα είναι απλώς πίστωση, οι τράπεζες μπορούν και πράγματι δημιουργούν χρήμα κυριολεκτικά από το τίποτα, απλώς χορηγώντας δάνεια. Σχεδόν όλο το χρήμα που κυκλοφορεί αυτή τη στιγμή στη Βρετανία έχει δημιουργηθεί από τις τράπεζες με αυτόν τον τρόπο. Όχι μόνο το ευρύ κοινό αγνοεί σε μεγάλο βαθμό αυτό το γεγονός, αλλά μια πρόσφατη έρευνα της βρετανικής ερευνητικής ομάδας Positive Money διαπίστωσε ότι το εκπληκτικό 85% των μελών του Κοινοβουλίου δεν είχε ιδέα από πού προερχόταν πραγματικά το χρήμα (οι περισσότεροι φαίνεται ότι πίστευαν πως παραγόταν από το Βασιλικό Νομισματοκοπείο).
Οι οικονομολόγοι, για προφανείς λόγους, δεν μπορούν να αγνοούν εντελώς τον ρόλο των τραπεζών, αλλά πέρασαν μεγάλο μέρος του εικοστού αιώνα διαφωνώντας για το τι ακριβώς συμβαίνει όταν κάποιος υποβάλλει αίτηση για δάνειο. Μία σχολή επιμένει ότι οι τράπεζες μεταφέρουν υφιστάμενα κεφάλαια από τα αποθεματικά τους, ενώ μια άλλη ότι δημιουργούν νέο χρήμα, αλλά μόνο στη βάση ενός πολλαπλασιαστικού αποτελέσματος (έτσι ώστε το δάνειο για το αυτοκίνητό σου να μπορεί ακόμη να θεωρείται ότι έχει τελικά τις ρίζες του στο συνταξιοδοτικό ταμείο κάποιας ηλικιωμένης γιαγιάς). Μόνο μια μειοψηφία —κυρίως ετερόδοξοι οικονομολόγοι, μετακεϋνσιανοί και θεωρητικοί του σύγχρονου χρήματος— υποστηρίζει αυτό που αποκαλείται «θεωρία της δημιουργίας πιστώσεων για τη λειτουργία των τραπεζών»: ότι οι τραπεζίτες απλώς κουνάνε ένα μαγικό ραβδί και κάνουν το χρήμα να εμφανίζεται, έχοντας την πεποίθηση ότι, ακόμη κι αν δώσουν σε έναν πελάτη πίστωση ύψους 1 εκατομμυρίου δολαρίων, τελικά ο αποδέκτης θα το καταθέσει και πάλι στην τράπεζα, έτσι ώστε, σε επίπεδο ολόκληρου του συστήματος, οι πιστώσεις και τα χρέη να αλληλοαναιρούνται. Σύμφωνα με αυτή την άποψη, αντί τα δάνεια να βασίζονται στις καταθέσεις, οι ίδιες οι καταθέσεις είναι αποτέλεσμα των δανείων.
Το μόνο πράγμα που δεν φαίνεται να πέρασε ποτέ από το μυαλό κανενός ήταν να πιάσει δουλειά σε μια τράπεζα και να διαπιστώσει τι πραγματικά συμβαίνει όταν κάποιος ζητά να δανειστεί χρήματα. Το 2014 ένας Γερμανός οικονομολόγος ονόματι Richard Werner έκανε ακριβώς αυτό και ανακάλυψε ότι, στην πραγματικότητα, οι υπάλληλοι χορηγήσεων δεν ελέγχουν τα υφιστάμενα κεφάλαια, τα αποθεματικά τους ή οτιδήποτε άλλο. Απλώς δημιουργούν χρήμα από το πουθενά ή, όπως προτιμούσε να το διατυπώνει ο ίδιος, «νεραϊδόσκονη».
Εκείνη η χρονιά φαίνεται επίσης πως ήταν η χρονιά κατά την οποία ορισμένα στελέχη της διαβόητα ανεξάρτητης βρετανικής δημόσιας διοίκησης αποφάσισαν ότι αρκετά ήταν αρκετά. Το ζήτημα της δημιουργίας χρήματος έγινε κρίσιμο σημείο αντιπαράθεσης. Η συντριπτική πλειονότητα ακόμη και των οικονομολόγων του κυρίαρχου ρεύματος στο Ηνωμένο Βασίλειο είχε από καιρό απορρίψει τη λιτότητα ως αντιπαραγωγική (κάτι που, προβλέψιμα, είχε σχεδόν μηδενικό αντίκτυπο στη δημόσια συζήτηση). Αλλά, σε κάποιο σημείο, το να απαιτείς από τους τεχνοκράτες που είναι επιφορτισμένοι με τη λειτουργία του συστήματος να βασίζουν όλες τις αποφάσεις πολιτικής τους σε ψευδείς παραδοχές για κάτι τόσο στοιχειώδες όσο η φύση του χρήματος γίνεται λίγο σαν να απαιτείς από τους αρχιτέκτονες να εργάζονται με την παραδοχή ότι η τετραγωνική ρίζα του 47 είναι στην πραγματικότητα π. Οι αρχιτέκτονες γνωρίζουν ότι τα κτίρια θα άρχιζαν να καταρρέουν. Άνθρωποι θα πέθαιναν.
Λίγο αργότερα, η Τράπεζα της Αγγλίας (το βρετανικό αντίστοιχο της Federal Reserve, οι οικονομολόγοι της οποίας είναι περισσότερο ελεύθεροι να εκφράζουν τις απόψεις τους, καθώς δεν αποτελούν τυπικά μέρος της κυβέρνησης) δημοσίευσε μια εκτενή επίσημη έκθεση με τίτλο «Money Creation in the Modern Economy», συνοδευόμενη από βίντεο και κινούμενα γραφικά, η οποία υποστήριζε ακριβώς το ίδιο σημείο: τα υφιστάμενα εγχειρίδια οικονομικών και, ειδικότερα, η κυρίαρχη μονεταριστική ορθοδοξία είναι λανθασμένα. Οι ετερόδοξοι οικονομολόγοι έχουν δίκιο. Οι ιδιωτικές τράπεζες δημιουργούν χρήμα. Και οι κεντρικές τράπεζες, όπως η Τράπεζα της Αγγλίας, δημιουργούν επίσης χρήμα, αλλά οι μονεταριστές κάνουν εντελώς λάθος όταν επιμένουν ότι η ορθή λειτουργία τους είναι να ελέγχουν την προσφορά χρήματος. Στην πραγματικότητα, οι κεντρικές τράπεζες δεν ελέγχουν με κανέναν τρόπο την προσφορά χρήματος· η κύρια λειτουργία τους είναι να καθορίζουν το επιτόκιο —να καθορίζουν δηλαδή πόσο μπορούν οι ιδιωτικές τράπεζες να χρεώνουν για το χρήμα που δημιουργούν. Σχεδόν ολόκληρη η δημόσια συζήτηση πάνω σε αυτά τα ζητήματα βασίζεται, επομένως, σε ψευδείς προκείμενες. Για παράδειγμα, αν αυτό που έλεγε η Τράπεζα της Αγγλίας ήταν αληθινό, ο κρατικός δανεισμός δεν αποσπούσε κεφάλαια από τον ιδιωτικό τομέα· δημιουργούσε εντελώς νέο χρήμα που δεν υπήρχε προηγουμένως.
Θα μπορούσε κανείς να φανταστεί ότι μια τέτοια παραδοχή θα προκαλούσε κάποιον θόρυβο και, σε ορισμένους περιορισμένους κύκλους, πράγματι τον προκάλεσε. Οι κεντρικές τράπεζες της Νορβηγίας, της Ελβετίας και της Γερμανίας δημοσίευσαν γρήγορα παρόμοιες μελέτες. Πίσω στο Ηνωμένο Βασίλειο, η άμεση αντίδραση των μέσων ενημέρωσης ήταν απλώς η σιωπή. Η έκθεση της Τράπεζας της Αγγλίας, απ’ όσο γνωρίζω, δεν αναφέρθηκε ούτε μία φορά στο BBC ή σε οποιοδήποτε άλλο τηλεοπτικό δελτίο ειδήσεων. Οι αρθρογράφοι των εφημερίδων συνέχισαν να γράφουν σαν ο μονεταρισμός να ήταν αυτονόητα σωστός. Οι πολιτικοί συνέχισαν να υφίστανται πιεστικές ερωτήσεις σχετικά με το πού θα έβρισκαν τα χρήματα για τα κοινωνικά προγράμματα. Ήταν σαν να είχε εγκαθιδρυθεί ένα είδος entente cordiale, στο πλαίσιο του οποίου θα επιτρεπόταν στους τεχνοκράτες να ζουν σε ένα θεωρητικό σύμπαν, ενώ οι πολιτικοί και οι σχολιαστές των ειδήσεων θα συνέχιζαν να υπάρχουν σε ένα εντελώς διαφορετικό.
Ωστόσο, υπάρχουν ενδείξεις ότι αυτή η διευθέτηση είναι προσωρινή. Η Αγγλία —και ειδικότερα η Τράπεζα της Αγγλίας— είναι υπερήφανη για τον ρόλο της ως βαρόμετρο των παγκόσμιων οικονομικών τάσεων. Ο ίδιος ο μονεταρισμός απέκτησε τη διανοητική του νομιμοποίηση τη δεκαετία του 1970, αφού υιοθετήθηκε από οικονομολόγους της Τράπεζας της Αγγλίας. Από εκεί τελικά υιοθετήθηκε από την ανερχόμενη κυβέρνηση της Thatcher και, μόνο μετά από αυτό, από τον Ronald Reagan στις Ηνωμένες Πολιτείες, και στη συνέχεια εξήχθη σχεδόν παντού αλλού.
Είναι πιθανό ότι ένα παρόμοιο μοτίβο επαναλαμβάνεται και σήμερα. Το 2015, έναν χρόνο μετά τη δημοσίευση της έκθεσης της Τράπεζας της Αγγλίας, το Εργατικό Κόμμα επέτρεψε για πρώτη φορά ανοιχτές εκλογές για την ηγεσία του και η αριστερή πτέρυγα του κόμματος, υπό τον Jeremy Corbyn και τον τότε σκιώδη υπουργό Οικονομικών John McDonnell, ανέλαβε τα ηνία της εξουσίας. Εκείνη την εποχή, η αριστερά των Εργατικών θεωρούνταν ακόμη πιο περιθωριακή και εξτρεμιστική από όσο θεωρούνταν η πτέρυγα της Thatcher στο Συντηρητικό Κόμμα το 1975· είναι επίσης (παρά τις συνεχείς προσπάθειες των μέσων ενημέρωσης να την παρουσιάσουν ως αμετανόητους σοσιαλιστές της δεκαετίας του 1970) η μόνη μεγάλη πολιτική ομάδα στο Ηνωμένο Βασίλειο που ήταν ανοιχτή σε νέες οικονομικές ιδέες. Ενώ σχεδόν ολόκληρο το πολιτικό κατεστημένο περνούσε τα τελευταία χρόνια τον περισσότερο χρόνο του ουρλιάζοντας ο ένας στον άλλον για το Brexit, το γραφείο του McDonnell —και οι οργανώσεις υποστήριξης της νεολαίας των Εργατικών— διοργάνωναν εργαστήρια και επεξεργάζονταν πρωτοβουλίες πολιτικής για ζητήματα που κυμαίνονταν από την τετραήμερη εργάσιμη εβδομάδα και το καθολικό βασικό εισόδημα έως μια Πράσινη Βιομηχανική Επανάσταση και τον «Πλήρως Αυτοματοποιημένο Πολυτελή Κομμουνισμό», ενώ προσκαλούσαν ετερόδοξους οικονομολόγους να συμμετάσχουν σε πρωτοβουλίες λαϊκής εκπαίδευσης, με στόχο να μετασχηματίσουν τις αντιλήψεις για το πώς λειτουργεί πραγματικά η οικονομία. Ο κορμπυνισμός αντιμετώπισε σχεδόν υστερική αντίθεση από σχεδόν όλους τους τομείς του πολιτικού κατεστημένου, αλλά θα ήταν απερίσκεπτο να αγνοήσει κανείς το ενδεχόμενο να βρίσκεται σε εξέλιξη κάτι ιστορικό.
Μια ένδειξη ότι πράγματι έχει εμφανιστεί κάτι ιστορικά νέο είναι όταν οι μελετητές αρχίζουν να διαβάζουν το παρελθόν υπό νέο πρίσμα. Έτσι, ένα από τα σημαντικότερα βιβλία που εκδόθηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο τα τελευταία χρόνια θα πρέπει να είναι το Money and Government: The Past and Future of Economics του Robert Skidelsky. Φαινομενικά μια προσπάθεια να απαντήσει στο ερώτημα γιατί τα οικονομικά του κυρίαρχου ρεύματος κατέστησαν τόσο άχρηστα κατά τα χρόνια αμέσως πριν και μετά την κρίση του 2008, στην πραγματικότητα αποτελεί μια προσπάθεια να ξαναδιηγηθεί την ιστορία της οικονομικής επιστήμης μέσα από την εξέταση των δύο πραγμάτων —του χρήματος και της κυβέρνησης— για τα οποία οι περισσότεροι οικονομολόγοι αντιπαθούν περισσότερο να μιλούν.
Ο Skidelsky βρίσκεται σε ιδιαίτερα καλή θέση για να διηγηθεί αυτή την ιστορία. Ενσαρκώνει έναν μοναδικά αγγλικό τύπο: τον ήπιο αντικομφορμιστή, τόσο σταθερά εγκατεστημένο στο κατεστημένο, ώστε να μην του περνά ποτέ από το μυαλό ότι μπορεί να μην είναι σε θέση να πει ακριβώς αυτό που σκέφτεται, και του οποίου οι απόψεις γίνονται ανεκτές από το υπόλοιπο κατεστημένο ακριβώς γι’ αυτόν τον λόγο. Γεννημένος στη Μαντζουρία, εκπαιδευμένος στην Οξφόρδη, καθηγητής πολιτικής οικονομίας στο Warwick, ο Skidelsky είναι περισσότερο γνωστός ως συγγραφέας της οριστικής, τρίτομης βιογραφίας του John Maynard Keynes και, εδώ και τρεις δεκαετίες, είναι μέλος της Βουλής των Λόρδων ως Βαρόνος του Tilton, έχοντας συνδεθεί κατά καιρούς με διάφορα πολιτικά κόμματα και μερικές φορές με κανένα. Κατά τα πρώτα χρόνια του Blair ήταν Συντηρητικός και μάλιστα διετέλεσε εκπρόσωπος της αντιπολίτευσης για οικονομικά ζητήματα στην άνω βουλή· σήμερα είναι ανεξάρτητος cross-bencher, ευρύτερα ευθυγραμμισμένος με την αριστερά των Εργατικών. Με άλλα λόγια, ακολουθεί τη δική του σημαία. Συνήθως, πρόκειται για μια ενδιαφέρουσα σημαία. Τα τελευταία χρόνια, ο Skidelsky αξιοποιεί τη θέση του στο πιο ελίτ νομοθετικό σώμα του κόσμου για να διοργανώνει μια σειρά υψηλού επιπέδου σεμιναρίων σχετικά με την αναμόρφωση της οικονομικής επιστήμης· το βιβλίο αυτό είναι, κατά μία έννοια, το πρώτο σημαντικό προϊόν αυτών των προσπαθειών.
Αυτό που αποκαλύπτει είναι ένας ατελείωτος πόλεμος ανάμεσα σε δύο ευρείες θεωρητικές προοπτικές, στον οποίο η ίδια πλευρά φαίνεται πάντα να κερδίζει —για λόγους που σπάνια έχουν οτιδήποτε να κάνουν είτε με τη θεωρητική εκλέπτυνση είτε με τη μεγαλύτερη προβλεπτική ισχύ. Ο πυρήνας της αντιπαράθεσης φαίνεται πάντα να περιστρέφεται γύρω από τη φύση του χρήματος.
Το επιχείρημα της QTM διατυπώθηκε για πρώτη φορά από έναν Γάλλο νομικό ονόματι Jean Bodin, κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης σχετικά με την αιτία του απότομου, αποσταθεροποιητικού πληθωρισμού των τιμών που ακολούθησε αμέσως την ιβηρική κατάκτηση της Αμερικής. Ο Bodin υποστήριξε ότι ο πληθωρισμός ήταν ένα απλό ζήτημα προσφοράς και ζήτησης: η τεράστια εισροή χρυσού και αργύρου από τις ισπανικές αποικίες μείωνε την αξία του χρήματος στην Ευρώπη. Η βασική αρχή αναμφίβολα θα φαινόταν ζήτημα κοινής λογικής σε οποιονδήποτε είχε τότε εμπειρία στο εμπόριο, αλλά αποδεικνύεται ότι βασιζόταν σε μια σειρά από ψευδείς παραδοχές. Καταρχάς, το μεγαλύτερο μέρος του χρυσού και του αργύρου που εξορύχθηκε από το Μεξικό και το Περού δεν κατέληξε καθόλου στην Ευρώπη και ασφαλώς δεν μετατράπηκε σε νομισματική κοπή. Το μεγαλύτερο μέρος του μεταφέρθηκε απευθείας στην Κίνα και την Ινδία (για την αγορά μπαχαρικών, μεταξιών, κάλικο και άλλων «ανατολίτικων ειδών πολυτελείας») και, στον βαθμό που είχε πληθωριστικές επιπτώσεις στις χώρες προέλευσης, αυτές βασίζονταν σε κερδοσκοπικά ομόλογα κάποιου είδους. Αυτό σχεδόν πάντοτε αποδεικνύεται αληθινό όταν εφαρμόζεται η QTM: φαίνεται αυτονόητο, αλλά μόνο αν αφήσεις έξω τους περισσότερους κρίσιμους παράγοντες.
Στην περίπτωση του πληθωρισμού των τιμών κατά τον δέκατο έκτο αιώνα, για παράδειγμα, από τη στιγμή που συνυπολογίσει κανείς την πίστωση, τη συσσώρευση χρήματος και την κερδοσκοπία —για να μην αναφέρουμε την αυξημένη οικονομική δραστηριότητα, τις επενδύσεις σε νέα τεχνολογία και τα επίπεδα των μισθών (τα οποία, με τη σειρά τους, έχουν πολλά να κάνουν με τη σχετική ισχύ εργαζομένων και εργοδοτών, πιστωτών και οφειλετών)— καθίσταται αδύνατο να πει κανείς με βεβαιότητα ποιος είναι ο αποφασιστικός παράγοντας: αν η προσφορά χρήματος καθορίζει τις τιμές ή οι τιμές καθορίζουν την προσφορά χρήματος. Τεχνικά, αυτό ανάγεται σε μια επιλογή μεταξύ αυτού που αποκαλούνται εξωγενείς και ενδογενείς θεωρίες του χρήματος. Θα πρέπει το χρήμα να αντιμετωπίζεται ως εξωτερικός παράγοντας, όπως όλα εκείνα τα ισπανικά δουβλόνια που υποτίθεται ότι κατέκλυζαν την Αμβέρσα, το Δουβλίνο και τη Γένοβα κατά την εποχή του Φιλίππου Β΄, ή θα πρέπει να θεωρείται πρωτίστως ως προϊόν της ίδιας της οικονομικής δραστηριότητας, εξορυσσόμενο, κοβόμενο και διοχετευόμενο στην κυκλοφορία ή, συχνότερα, δημιουργούμενο ως πιστωτικά μέσα, όπως τα δάνεια, προκειμένου να καλυφθεί μια ζήτηση —κάτι που, φυσικά, θα σήμαινε ότι οι ρίζες του πληθωρισμού βρίσκονται αλλού;
Για να το πούμε ωμά: η QTM είναι προφανώς λανθασμένη. Ο διπλασιασμός της ποσότητας χρυσού σε μια χώρα δεν θα έχει καμία επίδραση στην τιμή του τυριού, αν δώσεις όλο τον χρυσό σε πλούσιους ανθρώπους και εκείνοι απλώς τον θάψουν στις αυλές τους ή τον χρησιμοποιήσουν για να κατασκευάσουν υποβρύχια επιχρυσωμένα με χρυσό (αυτός είναι, παρεμπιπτόντως, ο λόγος για τον οποίο δεν λειτούργησε ούτε η ποσοτική χαλάρωση, η στρατηγική αγοράς μακροπρόθεσμων κρατικών ομολόγων προκειμένου να διοχετευθεί χρήμα στην κυκλοφορία). Αυτό που έχει πραγματικά σημασία είναι η δαπάνη.
Ωστόσο, από την εποχή του Bodin έως σήμερα, σχεδόν κάθε φορά που υπήρχε μια σημαντική συζήτηση πολιτικής, οι υποστηρικτές της QTM κέρδιζαν. Στην Αγγλία, το πρότυπο καθιερώθηκε το 1696, λίγο μετά τη δημιουργία της Τράπεζας της Αγγλίας, με μια αντιπαράθεση σχετικά με τον πληθωρισμό εν καιρώ πολέμου μεταξύ του Γραμματέα του Θησαυροφυλακίου William Lowndes, του Sir Isaac Newton (τότε διευθυντή του Νομισματοκοπείου) και του φιλοσόφου John Locke. Ο Newton είχε συμφωνήσει με το Θησαυροφυλάκιο ότι τα ασημένια νομίσματα έπρεπε να υποτιμηθούν επίσημα, ώστε να αποτραπεί μια αποπληθωριστική κατάρρευση· ο Locke υιοθέτησε μια ακραία μονεταριστική θέση, υποστηρίζοντας ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να περιορίζεται στην εγγύηση της αξίας της ιδιοκτησίας (συμπεριλαμβανομένων των νομισμάτων) και ότι οι παρεμβάσεις θα προκαλούσαν σύγχυση στους επενδυτές και θα εξαπατούσαν τους πιστωτές. Ο Locke κέρδισε. Το αποτέλεσμα ήταν μια αποπληθωριστική κατάρρευση.
Σύμφωνα με τον Skidelsky, το μοτίβο επαναλήφθηκε ξανά και ξανά, το 1797, τη δεκαετία του 1840, τη δεκαετία του 1890 και, τελικά, στα τέλη της δεκαετίας του 1970 και στις αρχές της δεκαετίας του 1980, με την (σε κάθε περίπτωση βραχύβια) υιοθέτηση του μονεταρισμού από τη Thatcher και τον Reagan. Πάντοτε βλέπουμε την ίδια ακολουθία γεγονότων:
- Η κυβέρνηση υιοθετεί πολιτικές σκληρού χρήματος ως ζήτημα αρχής.
- Επακολουθεί καταστροφή.
- Η κυβέρνηση εγκαταλείπει αθόρυβα τις πολιτικές σκληρού χρήματος.
- Η οικονομία ανακάμπτει.
Ωστόσο, η φιλοσοφία του σκληρού χρήματος γίνεται —ή ενισχύεται ως— απλή καθολική κοινή λογική.
Πώς ήταν δυνατό να δικαιολογηθεί μια τόσο αξιοσημείωτη σειρά αποτυχιών; Εδώ, σύμφωνα με τον Skidelsky, μεγάλο μέρος της ευθύνης μπορεί να αποδοθεί στον Σκωτσέζο φιλόσοφο David Hume. Ο Hume, πρώιμος υποστηρικτής της QTM, ήταν επίσης ο πρώτος που εισήγαγε την αντίληψη ότι βραχυπρόθεσμα σοκ —όπως εκείνο που προκάλεσε ο Locke— θα δημιουργούσαν μακροπρόθεσμα οφέλη, εάν είχαν ως αποτέλεσμα να απελευθερώσουν τις αυτορρυθμιζόμενες δυνάμεις της αγοράς:
Από την εποχή του Hume, οι οικονομολόγοι διακρίνουν μεταξύ των βραχυπρόθεσμων και των μακροπρόθεσμων επιπτώσεων των οικονομικών μεταβολών, συμπεριλαμβανομένων των επιπτώσεων των παρεμβάσεων οικονομικής πολιτικής. Η διάκριση αυτή έχει χρησιμεύσει στην προστασία της θεωρίας της ισορροπίας, επιτρέποντας τη διατύπωσή της με μια μορφή που λάμβανε σε κάποιον βαθμό υπόψη την πραγματικότητα. Στα οικονομικά, ο όρος «βραχυπρόθεσμο» δηλώνει πλέον συνήθως την περίοδο κατά την οποία μια αγορά (ή μια οικονομία αγορών) αποκλίνει προσωρινά από τη μακροπρόθεσμη θέση ισορροπίας της υπό την επίδραση κάποιου «σοκ», όπως ένα εκκρεμές που έχει προσωρινά εκτοπιστεί από τη θέση ηρεμίας του. Αυτός ο τρόπος σκέψης υποδηλώνει ότι οι κυβερνήσεις θα πρέπει να αφήνουν τις αγορές να ανακαλύπτουν μόνες τους τις φυσικές θέσεις ισορροπίας τους. Οι κυβερνητικές παρεμβάσεις για τη «διόρθωση» των αποκλίσεων απλώς θα προσθέσουν επιπλέον στρώματα πλάνης στο αρχικό.
Υπάρχει ένα λογικό σφάλμα σε κάθε τέτοια θεωρία: δεν υπάρχει κανένας δυνατός τρόπος να διαψευστεί. Η παραδοχή ότι οι αγορές θα επανέλθουν πάντοτε από μόνες τους, τελικά, μπορεί να ελεγχθεί μόνο αν υπάρχει ένας κοινά αποδεκτός ορισμός του πότε έρχεται το «τέλος»· όμως, για τους οικονομολόγους, αυτός ο ορισμός αποδεικνύεται ότι είναι «όσος χρόνος χρειάζεται για να φτάσουμε σε ένα σημείο όπου μπορώ να πω ότι η οικονομία έχει επιστρέψει σε ισορροπία». (Με τον ίδιο τρόπο, δηλώσεις όπως «οι βάρβαροι κερδίζουν πάντα στο τέλος» ή «η αλήθεια πάντα επικρατεί» δεν μπορούν να αποδειχθούν λανθασμένες, αφού στην πράξη σημαίνουν απλώς «κάθε φορά που κερδίζουν οι βάρβαροι ή επικρατεί η αλήθεια, θα δηλώνω ότι η ιστορία τελείωσε».)
Σε αυτό το σημείο, όλα τα κομμάτια είχαν μπει στη θέση τους: οι πολιτικές περιορισμένης νομισματικής κυκλοφορίας (που ωφελούσαν τους πιστωτές και τους πλούσιους) μπορούσαν να δικαιολογηθούν ως «σκληρό φάρμακο» για να αποκατασταθούν τα σήματα των τιμών, έτσι ώστε η αγορά να μπορέσει να επιστρέψει σε μια υγιή κατάσταση μακροπρόθεσμης ισορροπίας. Περιγράφοντας πώς προέκυψαν όλα αυτά, ο Skidelsky μας προσφέρει μια άξια συνέχεια μιας ιστορίας που ο Karl Polanyi είχε αρχίσει να χαρτογραφεί τη δεκαετία του 1940: της ιστορίας για το πώς οι υποτιθέμενα αυτορρυθμιζόμενες εθνικές αγορές ήταν προϊόν προσεκτικής κοινωνικής μηχανικής. Μέρος αυτής της διαδικασίας περιλάμβανε τη δημιουργία κυβερνητικών πολιτικών που είχαν συνειδητά σχεδιαστεί ώστε να προκαλούν δυσαρέσκεια απέναντι στο «μεγάλο κράτος». Ο Skidelsky γράφει:
Μια κρίσιμη καινοτομία ήταν ο φόρος εισοδήματος, ο οποίος επιβλήθηκε για πρώτη φορά το 1814 και επανήλθε από τον [Πρωθυπουργό Robert] Peel το 1842. Μέχρι το 1911–14, είχε καταστεί η κύρια πηγή κρατικών εσόδων. Ο φόρος εισοδήματος είχε το διπλό πλεονέκτημα ότι παρείχε στο βρετανικό κράτος μια ασφαλή βάση εσόδων και ότι ευθυγράμμιζε τα συμφέροντα των ψηφοφόρων με ένα φθηνό κράτος, αφού μόνο οι άμεσοι φορολογούμενοι είχαν δικαίωμα ψήφου…. Υπό τον Gladstone, η «δημοσιονομική ευπρέπεια» έγινε «η νέα ηθική».
Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος ένα σύγχρονο κράτος να χρηματοδοτείται πρωτίστως μέσω της ιδιοποίησης ενός μέρους των εισοδημάτων κάθε πολίτη. Υπάρχουν πολλοί άλλοι τρόποι για να γίνει αυτό. Πολλοί —όπως οι φόροι επί της γης, του πλούτου, των εμπορικών συναλλαγών ή της κατανάλωσης (οποιοσδήποτε από τους οποίους μπορεί να καταστεί περισσότερο ή λιγότερο προοδευτικός)— είναι σημαντικά αποτελεσματικότεροι, καθώς η δημιουργία ενός γραφειοκρατικού μηχανισμού ικανού να παρακολουθεί τις προσωπικές υποθέσεις των πολιτών στον βαθμό που απαιτεί ένα σύστημα φορολογίας εισοδήματος είναι από μόνη της εξαιρετικά δαπανηρή. Αλλά αυτό χάνει το πραγματικό νόημα: ο φόρος εισοδήματος υποτίθεται ότι είναι παρεμβατικός και εκνευριστικός. Υποτίθεται ότι πρέπει να φαίνεται τουλάχιστον λίγο άδικος. Όπως τόσο μεγάλο μέρος του κλασικού φιλελευθερισμού (και του σύγχρονου νεοφιλελευθερισμού), πρόκειται για έναν ευφυή πολιτικό αντιπερισπασμό —μια επέκταση του γραφειοκρατικού κράτους που ταυτόχρονα επιτρέπει στους ηγέτες του να προσποιούνται ότι υποστηρίζουν ένα μικρό κράτος.
Η μία μεγάλη εξαίρεση σε αυτό το μοτίβο ήταν τα μέσα του εικοστού αιώνα, αυτό που έχει μείνει γνωστό ως η κεϋνσιανή εποχή. Ήταν μια περίοδος κατά την οποία εκείνοι που διοικούσαν τις καπιταλιστικές δημοκρατίες, τρομαγμένοι από τη Ρωσική Επανάσταση και από την προοπτική μαζικής εξέγερσης των δικών τους εργατικών τάξεων, επέτρεψαν πρωτοφανή επίπεδα αναδιανομής —κάτι που, με τη σειρά του, οδήγησε στη γενικότερη υλική ευημερία στην ανθρώπινη ιστορία. Η ιστορία της κεϋνσιανής επανάστασης της δεκαετίας του 1930 και της νεοκλασικής αντεπανάστασης της δεκαετίας του 1970 έχει ειπωθεί αμέτρητες φορές, αλλά ο Skidelsky δίνει στον αναγνώστη μια νέα αίσθηση της υποκείμενης σύγκρουσης.
Ο ίδιος ο Keynes ήταν σθεναρά αντικομμουνιστής, αλλά κυρίως επειδή θεωρούσε ότι ο καπιταλισμός ήταν πιθανότερο να οδηγήσει σε ταχεία τεχνολογική πρόοδο, η οποία θα εξάλειφε σε μεγάλο βαθμό την ανάγκη για υλική εργασία. Επιθυμούσε την πλήρη απασχόληση όχι επειδή θεωρούσε ότι η εργασία είναι κάτι καλό, αλλά επειδή τελικά επιθυμούσε να καταργήσει την εργασία, οραματιζόμενος μια κοινωνία στην οποία η τεχνολογία θα καθιστούσε την ανθρώπινη εργασία παρωχημένη. Με άλλα λόγια, θεωρούσε ότι το έδαφος μετατοπιζόταν διαρκώς κάτω από τα πόδια των αναλυτών· το αντικείμενο κάθε κοινωνικής επιστήμης ήταν εγγενώς ασταθές. Ο Max Weber, για παρόμοιους λόγους, υποστήριζε ότι δεν θα ήταν ποτέ δυνατό οι κοινωνικοί επιστήμονες να διατυπώσουν κάτι που να μοιάζει έστω και από μακριά με τους νόμους της φυσικής, διότι, μέχρι να πλησιάσουν στο σημείο να συγκεντρώσουν αρκετές πληροφορίες, η ίδια η κοινωνία, καθώς και ό,τι οι αναλυτές θεωρούσαν σημαντικό να γνωρίζουν γι’ αυτήν, θα είχε αλλάξει τόσο πολύ ώστε οι πληροφορίες να ήταν άνευ σημασίας. Οι αντίπαλοι του Keynes, από την άλλη πλευρά, ήταν αποφασισμένοι να θεμελιώσουν τα επιχειρήματά τους ακριβώς σε τέτοιες καθολικές αρχές.
Είναι δύσκολο για τους εξωτερικούς παρατηρητές να δουν τι πραγματικά διακυβευόταν εδώ, επειδή η αντιπαράθεση έχει πλέον αναπαρασταθεί ως μια τεχνική διαμάχη σχετικά με τους ρόλους της μικροοικονομικής και της μακροοικονομικής. Οι κεϋνσιανοί επέμεναν ότι η πρώτη είναι κατάλληλη για τη μελέτη της συμπεριφοράς μεμονωμένων νοικοκυριών ή επιχειρήσεων, οι οποίες προσπαθούν να βελτιστοποιήσουν το όφελός τους στην αγορά, αλλά ότι, μόλις αρχίσει κανείς να εξετάζει τις εθνικές οικονομίες, μετακινείται σε ένα εντελώς διαφορετικό επίπεδο πολυπλοκότητας, όπου ισχύουν διαφορετικού είδους νόμοι. Όπως ακριβώς είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τις συνήθειες ζευγαρώματος ενός μυρμηγκοφάγου αναλύοντας όλες τις χημικές αντιδράσεις στα κύτταρά του, έτσι και τα πρότυπα του εμπορίου, των επενδύσεων ή οι διακυμάνσεις των επιτοκίων ή των ποσοστών απασχόλησης δεν αποτελούν απλώς το άθροισμα όλων των μικροσυναλλαγών που φαίνεται να τα συνθέτουν. Τα πρότυπα αυτά έχουν, όπως θα το διατύπωναν οι φιλόσοφοι της επιστήμης, «αναδυόμενες ιδιότητες». Προφανώς, ήταν απαραίτητο να κατανοήσουμε το μικροεπίπεδο (όπως ήταν απαραίτητο να κατανοήσουμε τις χημικές ουσίες που αποτελούν τον μυρμηγκοφάγο) για να έχουμε οποιαδήποτε πιθανότητα να κατανοήσουμε το μάκρο, αλλά αυτό από μόνο του δεν ήταν αρκετό.
Ένας λόγος για τον οποίο αυτή ήταν τόσο ριζοσπαστική θέση ήταν ότι διατυπώθηκε ακριβώς τη στιγμή που η ίδια η μικροοικονομία ολοκλήρωνε έναν βαθύ μετασχηματισμό —έναν μετασχηματισμό που είχε αρχίσει με την οριακή (marginalist) επανάσταση στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα— από μια τεχνική για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο όσοι δραστηριοποιούνται στην αγορά λαμβάνουν αποφάσεις, σε μια γενική φιλοσοφία της ανθρώπινης ζωής. Κατάφερε να το κάνει αυτό, αξιοσημείωτα, προτείνοντας μια σειρά από παραδοχές που ακόμη και οι ίδιοι οι οικονομολόγοι ήταν πρόθυμοι να παραδεχτούν ότι δεν ήταν πραγματικά αληθείς: ας υποθέσουμε, έλεγαν, καθαρά ορθολογικούς δρώντες, οι οποίοι υποκινούνται αποκλειστικά από το ίδιον συμφέρον, γνωρίζουν ακριβώς τι θέλουν και δεν αλλάζουν ποτέ γνώμη, και έχουν πλήρη πρόσβαση σε όλες τις σχετικές πληροφορίες για τις τιμές. Αυτό τους επέτρεπε να διατυπώνουν ακριβείς, προβλεπτικές εξισώσεις για το πώς ακριβώς θα έπρεπε να αναμένεται ότι θα συμπεριφέρονται τα άτομα.
Ασφαλώς δεν υπάρχει τίποτε κακό στο να δημιουργεί κανείς απλοποιημένα μοντέλα. Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι έτσι πρέπει να προχωρά κάθε επιστήμη των ανθρώπινων υποθέσεων. Μια εμπειρική επιστήμη, όμως, στη συνέχεια ελέγχει αυτά τα μοντέλα σε σχέση με το τι κάνουν πραγματικά οι άνθρωποι και τα προσαρμόζει αναλόγως. Αυτό ακριβώς ήταν που οι οικονομολόγοι δεν έκαναν. Αντίθετα, ανακάλυψαν ότι, αν περιέβαλλαν αυτά τα μοντέλα με μαθηματικούς τύπους εντελώς αδιαπέραστους για τους μη μυημένους, θα ήταν δυνατό να δημιουργήσουν ένα σύμπαν στο οποίο αυτές οι παραδοχές δεν θα μπορούσαν ποτέ να διαψευστούν. («Όλοι οι δρώντες επιδίδονται στη μεγιστοποίηση της χρησιμότητας. Τι είναι η χρησιμότητα; Οτιδήποτε φαίνεται να μεγιστοποιεί ένας δρών.») Οι μαθηματικές εξισώσεις επέτρεψαν στους οικονομολόγους να υποστηρίζουν πειστικά ότι ο δικός τους κλάδος ήταν ο μόνος κλάδος της κοινωνικής θεωρίας που είχε προχωρήσει σε κάτι που έμοιαζε με προβλεπτική επιστήμη (ακόμη κι αν οι περισσότερες επιτυχημένες προβλέψεις τους αφορούσαν τη συμπεριφορά ανθρώπων που είχαν οι ίδιοι εκπαιδευτεί στην οικονομική θεωρία).
Αυτό επέτρεψε στον Homo economicus να εισβάλει στο υπόλοιπο ακαδημαϊκό πεδίο, έτσι ώστε, κατά τις δεκαετίες του 1950 και του 1960, σχεδόν κάθε ακαδημαϊκός κλάδος που ασχολούνταν με την προετοιμασία νέων ανθρώπων για θέσεις εξουσίας (πολιτική επιστήμη, διεθνείς σχέσεις κ.λπ.) είχε υιοθετήσει κάποια παραλλαγή της «θεωρίας της ορθολογικής επιλογής» (rational choice theory), η οποία προερχόταν τελικά από τη μικροοικονομία. Μέχρι τις δεκαετίες του 1980 και του 1990, είχε φτάσει σε σημείο όπου ακόμη και οι επικεφαλής ιδρυμάτων τέχνης ή φιλανθρωπικών οργανώσεων δεν θα θεωρούνταν πλήρως καταρτισμένοι αν δεν ήταν τουλάχιστον σε γενικές γραμμές εξοικειωμένοι με μια «επιστήμη» των ανθρώπινων υποθέσεων που ξεκινούσε από την παραδοχή ότι οι άνθρωποι είναι θεμελιωδώς εγωιστές και άπληστοι.
Αυτές, λοιπόν, ήταν οι «μικροοικονομικές θεμελιώσεις» (microfoundations) στις οποίες οι νεοκλασικοί μεταρρυθμιστές απαιτούσαν να επιστρέψει η μακροοικονομία. Εδώ μπόρεσαν να επωφεληθούν από ορισμένες αναμφισβήτητες αδυναμίες των κεϋνσιανών διατυπώσεων, πάνω απ’ όλα από την αδυναμία τους να εξηγήσουν τον στασιμοπληθωρισμό της δεκαετίας του 1970, για να παραμερίσουν το εναπομείναν κεϋνσιανό εποικοδόμημα και να επιστρέψουν στις ίδιες πολιτικές σκληρού χρήματος και μικρού κράτους που είχαν κυριαρχήσει τον δέκατο ένατο αιώνα. Ακολούθησε το γνώριμο μοτίβο. Ο μονεταρισμός δεν λειτούργησε· στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη συνέχεια στις ΗΠΑ, αυτές οι πολιτικές εγκαταλείφθηκαν γρήγορα. Ιδεολογικά, όμως, η παρέμβαση ήταν τόσο αποτελεσματική, ώστε ακόμη και όταν «νέοι κεϋνσιανοί», όπως ο Joseph Stiglitz ή ο Paul Krugman, επέστρεψαν για να κυριαρχήσουν στη συζήτηση γύρω από τη μακροοικονομία, εξακολουθούσαν να αισθάνονται υποχρεωμένοι να διατηρήσουν τις νέες μικροοικονομικές θεμελιώσεις.
Το πρόβλημα, όπως τονίζει ο Skidelsky, είναι ότι, αν οι αρχικές σου παραδοχές είναι παράλογες, ο πολλαπλασιασμός τους επί χίλια δύσκολα θα τις καταστήσει λιγότερο παράλογες. Ή, όπως το διατυπώνει, μάλλον λιγότερο ευγενικά, «παράλογες προκείμενες οδηγούν σε τρελά συμπεράσματα»:
Η υπόθεση των αποτελεσματικών αγορών (EMH), η οποία έγινε δημοφιλής από τον Eugene Fama… είναι η εφαρμογή των ορθολογικών προσδοκιών στις χρηματοπιστωτικές αγορές. Η υπόθεση των ορθολογικών προσδοκιών (REH) λέει ότι οι δρώντες αξιοποιούν με τον βέλτιστο τρόπο όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες για την οικονομία και την πολιτική, ώστε να προσαρμόζουν αμέσως τις προσδοκίες τους….
Έτσι, σύμφωνα με τα λόγια του Fama,… «Σε μια αποτελεσματική αγορά, ο ανταγωνισμός μεταξύ των πολλών ευφυών συμμετεχόντων οδηγεί σε μια κατάσταση όπου… η πραγματική τιμή ενός αξιόγραφου θα αποτελεί μια καλή εκτίμηση της εγγενούς αξίας του». [Τα πλάγια του Skidelsky.]
Με άλλα λόγια, είμαστε υποχρεωμένοι να προσποιούμαστε ότι οι αγορές δεν μπορούν, εξ ορισμού, να κάνουν λάθος —αν, για παράδειγμα, κατά τη δεκαετία του 1980 η γη πάνω στην οποία είχε χτιστεί το αυτοκρατορικό συγκρότημα στο Τόκιο αποτιμούνταν σε υψηλότερη αξία από όλη τη γη της Νέας Υόρκης, τότε αυτό θα έπρεπε να οφείλεται στο ότι αυτή ήταν πράγματι η αξία της. Αν υπάρχουν αποκλίσεις, είναι καθαρά τυχαίες, «στοχαστικές» και, επομένως, απρόβλεπτες, προσωρινές και, τελικά, ασήμαντες. Σε κάθε περίπτωση, οι ορθολογικοί δρώντες θα παρενέβαιναν γρήγορα για να αγοράσουν όλες τις υποτιμημένες μετοχές. Ο Skidelsky παρατηρεί με στεγνό ύφος:
Υπάρχει εδώ ένα παράδοξο. Από τη μία πλευρά, η θεωρία λέει ότι δεν έχει νόημα να προσπαθεί κανείς να κερδίσει από την κερδοσκοπία, επειδή οι μετοχές έχουν πάντοτε τη σωστή τιμή και οι κινήσεις τους δεν μπορούν να προβλεφθούν. Από την άλλη πλευρά, αν οι επενδυτές δεν προσπαθούσαν να κερδίσουν, η αγορά δεν θα ήταν αποτελεσματική, επειδή δεν θα υπήρχε μηχανισμός αυτοδιόρθωσης….
Δεύτερον, αν οι μετοχές έχουν πάντοτε τη σωστή τιμή, οι φούσκες και οι κρίσεις δεν μπορούν να δημιουργηθούν από την αγορά….
Αυτή η στάση εισχώρησε στην πολιτική: «οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι, ξεκινώντας από τον [Πρόεδρο της Federal Reserve] Alan Greenspan, ήταν απρόθυμοι να σκάσουν τη φούσκα ακριβώς επειδή ήταν απρόθυμοι ακόμη και να κρίνουν ότι ήταν φούσκα». Η EMH καθιστούσε αδύνατη την αναγνώριση των φουσκών, επειδή τις απέκλειε a priori.
Αν υπάρχει απάντηση στο περίφημο ερώτημα της βασίλισσας για το γιατί κανείς δεν είδε το κραχ να έρχεται, αυτή θα ήταν.
Σε αυτό το σημείο, έχουμε κάνει έναν πλήρη κύκλο. Μετά από μια τέτοια καταστροφική αποτυχία και αμηχανία, οι ορθόδοξοι οικονομολόγοι κατέφυγαν ξανά στο ισχυρό τους σημείο — την ακαδημαϊκή πολιτική και τη θεσμική εξουσία. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, μία από τις πρώτες κινήσεις της νέας Συντηρητικο-Φιλελεύθερης Δημοκρατικής Κυβέρνησης Συνασπισμού το 2010 ήταν να μεταρρυθμίσει το σύστημα ανώτατης εκπαίδευσης, τριπλασιάζοντας τα δίδακτρα και θεσπίζοντας ένα αμερικανικού τύπου σύστημα φοιτητικών δανείων. Η κοινή λογική θα μπορούσε να είχε υποδείξει ότι, αν το εκπαιδευτικό σύστημα λειτουργούσε με επιτυχία (παρ’ όλες τις αδυναμίες του, το βρετανικό πανεπιστημιακό σύστημα θεωρούνταν ένα από τα καλύτερα στον κόσμο), ενώ το χρηματοπιστωτικό σύστημα λειτουργούσε τόσο άσχημα ώστε παραλίγο να καταστρέψει την παγκόσμια οικονομία, το λογικό θα ήταν να μεταρρυθμιστεί το χρηματοπιστωτικό σύστημα ώστε να μοιάζει λίγο περισσότερο με το εκπαιδευτικό σύστημα, και όχι το αντίστροφο. Μια επιθετική προσπάθεια να γίνει το αντίθετο δεν θα μπορούσε παρά να αποτελεί ιδεολογική κίνηση. Ήταν μια ολομέτωπη επίθεση στην ίδια την ιδέα ότι η γνώση θα μπορούσε να είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από ένα οικονομικό αγαθό.
Παρόμοιες κινήσεις έγιναν για να εδραιωθεί ο έλεγχος πάνω στη θεσμική δομή. Το BBC, ένας κάποτε υπερήφανα ανεξάρτητος οργανισμός, υπό τους Συντηρητικούς άρχισε ολοένα και περισσότερο να μοιάζει με κρατικό ραδιοτηλεοπτικό δίκτυο, με τους πολιτικούς σχολιαστές του να επαναλαμβάνουν συχνά σχεδόν κατά λέξη τα τελευταία επιχειρήματα της κυβερνώσας παράταξης — τα οποία, τουλάχιστον σε οικονομικό επίπεδο, βασίζονταν ακριβώς στις θεωρίες που μόλις είχαν απαξιωθεί. Η πολιτική συζήτηση απλώς θεωρούσε δεδομένο ότι η συνήθης «σκληρή θεραπεία» και η γλαδστονική «δημοσιονομική ευπρέπεια» ήταν η μόνη λύση· την ίδια στιγμή, η Τράπεζα της Αγγλίας άρχισε να τυπώνει χρήμα σαν τρελή και, ουσιαστικά, να το μοιράζει στο ένα τοις εκατό, σε μια αποτυχημένη προσπάθεια να εκκινήσει τον πληθωρισμό. Τα πρακτικά αποτελέσματα ήταν, για να το θέσουμε ήπια, απογοητευτικά. Ακόμη και στο αποκορύφωμα της τελικής ανάκαμψης, σε μια από τις πέντε πλουσιότερες χώρες του κόσμου, περίπου ένας στους δώδεκα Βρετανούς πολίτες βίωσε πείνα, φτάνοντας μέχρι και στο σημείο να περνά ολόκληρες ημέρες χωρίς φαγητό. Αν μια «οικονομία» οριστεί ως το μέσο με το οποίο ένας ανθρώπινος πληθυσμός εξασφαλίζει τις υλικές ανάγκες του, η βρετανική οικονομία καθίσταται ολοένα και περισσότερο δυσλειτουργική. Οι πυρετώδεις προσπάθειες της βρετανικής πολιτικής τάξης να αλλάξει θέμα (Brexit) δύσκολα μπορούν να συνεχιστούν για πάντα. Τελικά, θα πρέπει να αντιμετωπιστούν τα πραγματικά ζητήματα.
Η οικονομική θεωρία όπως υπάρχει σήμερα μοιάζει ολοένα και περισσότερο με ένα υπόστεγο γεμάτο σπασμένα εργαλεία. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν εδώ χρήσιμες διορατικές επισημάνσεις, αλλά, θεμελιωδώς, η υφιστάμενη επιστήμη έχει σχεδιαστεί για να λύνει τα προβλήματα ενός άλλου αιώνα. Το πρόβλημα του πώς θα καθοριστεί η βέλτιστη κατανομή της εργασίας και των πόρων ώστε να δημιουργηθούν υψηλά επίπεδα οικονομικής ανάπτυξης απλώς δεν είναι το ίδιο πρόβλημα με αυτό που αντιμετωπίζουμε τώρα: δηλαδή, πώς να αντιμετωπίσουμε την αυξανόμενη τεχνολογική παραγωγικότητα, τη μειούμενη πραγματική ζήτηση για εργασία και την αποτελεσματική διαχείριση της εργασίας φροντίδας, χωρίς παράλληλα να καταστρέψουμε τη Γη. Αυτό απαιτεί μια διαφορετική επιστήμη. Οι «μικροοικονομικές θεμελιώσεις» των σημερινών οικονομικών είναι ακριβώς αυτό που στέκεται εμπόδιο σε αυτό. Κάθε νέα, βιώσιμη επιστήμη θα πρέπει είτε να αντλήσει από τη συσσωρευμένη γνώση του φεμινισμού, της συμπεριφορικής οικονομικής, της ψυχολογίας, ακόμη και της ανθρωπολογίας, ώστε να διαμορφώσει θεωρίες που βασίζονται στον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι πράγματι συμπεριφέρονται, είτε να αγκαλιάσει εκ νέου την έννοια των αναδυόμενων επιπέδων πολυπλοκότητας — ή, κατά πάσα πιθανότητα, και τα δύο.
Διανοητικά, αυτό δεν θα είναι εύκολο. Πολιτικά, θα είναι ακόμη δυσκολότερο. Το να σπάσει ο ασφυκτικός έλεγχος της νεοκλασικής οικονομικής θεωρίας πάνω στους σημαντικότερους θεσμούς, και η σχεδόν θεολογικού χαρακτήρα επιρροή της πάνω στα μέσα ενημέρωσης — για να μην αναφέρουμε όλους τους λεπτούς τρόπους με τους οποίους έχει πλέον συμβάλει στον καθορισμό των αντιλήψεών μας για τα ανθρώπινα κίνητρα και των ορίων του ανθρώπινου δυνατού — είναι ένα τρομακτικό εγχείρημα. Υποθέτω ότι θα απαιτούνταν κάποιου είδους σοκ. Τι θα μπορούσε να χρειαστεί; Μια ακόμη κατάρρευση τύπου 2008; Κάποια ριζοσπαστική πολιτική μετατόπιση σε μια μεγάλη παγκόσμια κυβέρνηση; Μια παγκόσμια εξέγερση της νεολαίας; Όπως κι αν επέλθει, βιβλία σαν κι αυτό — και πολύ πιθανόν αυτό ακριβώς το βιβλίο — θα διαδραματίσουν κρίσιμο ρόλο.
