Τη δεκαετία του 1920 στην ΕΣΣΔ, έλαβε χώρα μια εντατική διαμόρφωση ενός συστήματος διοίκησης – η πραγματική ενσάρκωση του κρατικού σοσιαλισμού υπό συνθήκες εχθρικής περικύκλωσης. Ωστόσο, υπό αυτές τις συνθήκες συνέχισαν αρχικά να υπάρχουν κάποιες παραλλαγές της σοσιαλιστικής προόδου. Μεταξύ αυτών ήταν οι ιδέες και τα κέντρα της μη κυβερνητικής αυτοοργάνωσης και της βιομηχανικής αυτοδιαχείρισης, όπως η λεγόμενη αναρχοσυνδικαλιστική απόκλιση στο μπολσεβίκικο κόμμα, οι εθελοντικοί εργατικοί συνεταιρισμοί και οι κομμούνες του Τολστόι. Μία από τις πιο έντονες εκφράσεις μη κυβερνητικής αυτοοργάνωσης της εργατικής βιομηχανικής αυτοδιαχείρισης και της διεθνούς προλεταριακής αλληλεγγύης βρέθηκε στην Αυτόνομη Βιομηχανική Αποικία της Σιβηρίας «Κουζμπάς» (AIC Kuzbass), η οποία είχε εθνική σημασία και διεθνή απήχηση.

Ο εμπνευστής της δημιουργίας μιας Αυτόνομης Αποικίας ήταν ο εξέχων ακτιβιστής του διεθνούς εργατικού κινήματος, ο Ολλανδός μηχανικός Rutgers.

Ο Sebald Justus Rutgers (1879-1961), Ολλανδός διεθνιστής, ήταν μέλος του Αριστερού Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος της Ολλανδίας από το 1909. Ήταν υδροτεχνικός μηχανικός. Έζησε από το 1915 έως το 1918 στις ΗΠΑ, όπου ήρθε σε επαφή με μετανάστες μπολσεβίκους και συμμετείχε στη δραστηριότητα της διεθνούς «Ένωσης Σοσιαλιστικής Προπαγάνδας». Με εντολή της Ένωσης, πέρασε από την Ιαπωνία στο Βλαδιβοστόκ. Συναντήθηκε με τον Β.Ι. Λένιν και διορίστηκε γενικός επιθεωρητής των πλωτών οδών. Συμμετείχε στις εργασίες του πρώτου συνεδρίου της Κομιντέρν, ήταν γραμματέας της αγγλοαμερικανικής ομάδας του μπολσεβίκικου κόμματος και μέλος του Κομμουνιστικού Κόμματος από το 1919 (η κομματική του θητεία είχε ξεκινήσει από το 1899). [1]

Ο Rutgers εκπόνησε ένα σχέδιο για την οργάνωση ενός μεγάλου βιομηχανικού συλλόγου που θα περιλάμβανε τα εργοστάσια Kuzbass και Nadezhdinski στα Ουράλια. Ο σκελετός του πλαισίου για το όλο σχέδιο επρόκειτο να είναι η Αμερικανική Ένωση «Βιομηχανικών Εργατών του Κόσμου» (IWW), η οποία είχε βασιστεί σε αναρχοσυνδικαλιστικές αρχές.

Οι «Βιομηχανικοί Εργάτες του Κόσμου» (IWW) εμφανίστηκαν στις ΗΠΑ το 1905 ως αντίβαρο στην Αμερικανική Ομοσπονδία Εργασίας (AFL), η οποία εφάρμοζε πολιτική ταξικής συνεργασίας. Παραδοσιακοί σοσιαλιστές καθώς και αναρχοσυνδικαλιστές εντάχθηκαν στην IWW, με τους τελευταίους σύντομα να επικρατούν. Η IWW θεωρούσε την ήπια «άμεση δράση» ως βασική μέθοδο πάλης – σαμποτάζ, απεργίες και γενική απεργία. Η τελευταία αποτελούσε κάτι σαν ένα ιδιαίτερο άρθρο πίστης για το συνδικάτο. Η IWW θεωρούσε ότι μετά τη νίκη (με τη βοήθεια της γενικής απεργίας) η εργατική τάξη θα προχωρούσε αμέσως στην οργάνωση μιας νέας ελεύθερης βιομηχανικής κοινωνίας, στην οποία η διαχείριση όλης της οικονομικής ζωής θα γινόταν σε βιομηχανικά συνδικάτα. Η ένωση αυτή αρνήθηκε την παραδοσιακή πολιτική πάλη, συμπεριλαμβανομένης της εκλογικής πολιτικής. [2]

Ο Λένιν συμμετείχε στην απόφαση για τη δημιουργία της Αυτόνομης Αποικίας. Αφού συναντήθηκε με τον εμπνευστή, τον Rutgers, και με τους Bill Heywood και G. Calvert, έγραψε μια επιστολή στις 19 Σεπτεμβρίου 1921 στον V. Kuibyshev, στην οποία μίλησε για τις προθέσεις και τα σχέδιά τους και έστρεψε την προσοχή του στο γεγονός ότι σχεδιάζονταν κάτι «κατ’ εντολή ενός αυτόνομου κρατικού trust εργατικών ενώσεων». [3]

Σε ένα υπόμνημα προς τον Β. Μολότοφ στις 12 Οκτωβρίου, συνοδευόμενο από ένα σχέδιο διατάγματος του Πολιτικού Γραφείου επί του ζητήματος, ο Λένιν εξέφρασε κάποιες αμφιβολίες:

«Το ερώτημα είναι δύσκολο:
Υπέρ: αν οι Αμερικανοί εκπληρώσουν αυτά που έχουν υποσχεθεί, η αξία θα είναι γιγαντιαία. Τότε δεν θα μετανιώσουμε για τα 600.000 ασημένια ρούβλια.
Κατά: Θα το ολοκληρώσουν; Ο Heywood είναι ημι-αναρχικός. Είναι περισσότερο συναισθηματικός παρά επαγγελματίας. Ο Rutgers έχει ξεπέσει στον αριστερισμό. Ο Calvert είναι ο κύριος συνομιλητής. Δεν έχουμε επιχειρηματικές εγγυήσεις. Αυτοί είναι διασκεδαστικοί άνθρωποι. Σε μια ατμόσφαιρα ανεργίας, σχηματίζουν μια ομάδα «εξερευνητών της περιπέτειας» που καταλήγει σε καβγά. Αλλά τότε χάνουμε μέρος των 600.000 ασημένιων ρουβλιών που τους έχουμε παράσχει». [4]

Στις 22 Ιουνίου 1921, το Συμβούλιο Εργασίας και Άμυνας (STO) είχε δημοσιεύσει ένα διάταγμα σχετικά με την αμερικανική βιομηχανική μετανάστευση, το σημείο 1 του οποίου ανέφερε:

«Η ανάπτυξη μεμονωμένων βιομηχανικών επιχειρήσεων ή ομάδων επιχειρήσεων μέσω της ανάθεσής τους σε ομάδες Αμερικανών εργατών και σε βιομηχανικά ανεπτυγμένους αγρότες σε συμβατική βάση, η οποία τους εγγυάται έναν ορισμένο βαθμό αυτονομίας, αναγνωρίζεται ως επιθυμητή». [5]

Τον Νοέμβριο του 1921, συνήφθη σύμβαση μεταξύ της STO και των Αμερικανών εργατών που οργανώθηκαν γύρω από την ομάδα (Heywood, Rutgers, Bayer, Barker), σχετικά με την αξιοποίηση μιας σειράς επιχειρήσεων στη Σιβηρία (στο Kuzbass και το Tomsk) και στα Ουράλια (Εργοστάσιο Nadezhdinski) [6].

Ο Bill Heywood, «Μπιγκ Μπιλ», (1869-1928), ήταν ανθρακωρύχος και συμμετείχε ενεργά στο εργατικό κίνημα στις ΗΠΑ και στο διεθνές εργατικό κίνημα. Από το 1901, ήταν μέλος του Σοσιαλιστικού Κόμματος και αργότερα ένας από τους ηγέτες της αριστερής του πτέρυγας. Υπήρξε ένας από τους ιδρυτές και τους ηγέτες του IWW. Τασσόταν κατά του μιλιταρισμού και του πολέμου και χαιρέτισε την Οκτωβριανή Επανάσταση. Για να αποφύγει τις πολιτικές διώξεις, έφυγε από τις ΗΠΑ. Από το 1921 έζησε στη Ρωσία, συμμετείχε ενεργά στη δημιουργία της Αυτόνομης Βιομηχανικής Αποικίας (AIC) “Kuzbass”. Εργάστηκε στο MOPR – Διεθνής Οργανισμός Βοήθειας των Επαναστατών Αγωνιστών και ήταν ενεργός δημοσιογράφος. [7]

Κατά τη διάρκεια της ίδρυσης της AIC Kuzbass από τον Ιανουάριο του 1922 έως τον Δεκέμβριο του 1923, 566 ξένοι πολίτες εντάχθηκαν στο εργατικό δυναμικό. Ο αμερικανικός πυρήνας του μπολσεβίκικου κόμματος είχε 73 μέλη. Περίπου 250 από τους αποίκους που ήρθαν στο Kuzbass ήταν μέλη της IWW ή ήταν μη κομματικοί. [8] Έτσι, αρκετά άτομα εκτός κόμματος βρέθηκαν υπό την επιρροή του αναρχοσυνδικαλισμού. Ακόμα και μεταξύ εκείνων των αποίκων που ήταν μέλη του κόμματος, πολλοί άλλαξαν υπό την επιρροή των αναρχοσυνδικαλιστικών αρχών. Η κομμουνιστική ηγεσία του Kuzbass αναγνώρισε ότι η αναρχοσυνδικαλιστική ιδεολογία της IWW είχε επηρεάσει ακόμη εντονότερα πολλούς που δήλωναν μπολσεβίκοι. [9]

Ο φημισμένος αναρχοσυνδικαλιστής Vladimir Shatov εξουσιοδοτήθηκε από το Συμβούλιο Εργασίας και Άμυνας να διευθύνει την AIC “Kuzbass” την περίοδο 1921-1922.

Ο Βλαντιμίρ Σεργκέιεβιτς Σάτοφ [Vladimir Sergeivich Shatov] (1887, Κίεβο – 1943) συμμετείχε ενεργά στο επαναστατικό κίνημα από το 1903. Το 1907 μετανάστευσε στις ΗΠΑ, όπου ήταν μέλος της IWW, υπεύθυνος για το ρωσικό τμήμα. Το 1917, επέστρεψε στη Ρωσία και συμμετείχε ενεργά στο επαναστατικό κίνημα και στον εμφύλιο πόλεμο. Παρέμεινε αναρχοσυνδικαλιστής και ανέλαβε υπεύθυνες θέσεις στον Κόκκινο Στρατό, στη βιομηχανία και στις μεταφορές. Κατεστάλει το 1937.

Ταυτόχρονα, στη Νέα Υόρκη σχηματίστηκε μια ειδική επιτροπή για τη μεταφορά εργατών στη Σοβιετική Ρωσία. Εκπρόσωποι του Κομμουνιστικού Κόμματος (ο Raize) και των IWW (οι Cullen και Calvert) [10] ήταν μέλη της επιτροπής. Οι Αμερικανοί που έφτασαν στη Ρωσία έτυχαν θερμής υποδοχής από κοινωνικές οργανώσεις και τον σοβιετικό λαό που τους ακολούθησε σε όλο τον δρόμο από την Πετρούπολη μέχρι το Κεμέροβο. Η Αποικία έλαβε μεγάλη τοπική βοήθεια από την αρχή κιόλας του οργανωτικού έργου. Σύμφωνα με τα λόγια του Rutgers, κατάφεραν να σημειώσουν πρόοδο στο έργο «χάρη στη συμπάθεια των ντόπιων εργατών, αλλά κυρίως του κόμματος και των σοβιετικών οργανώσεων». [11]

Η πλειονότητα των αποίκων μελών της IWW ήρθε στην ΕΣΣΔ με μια ειλικρινή επιθυμία να πραγματοποιήσει τις ιδέες και τη ζωή της εκεί. Οι αναρχοσυνδικαλιστικές αρχές εισήχθησαν και στην Αυτόνομη αποικία. Για πρώτη φορά, οι αναρχοσυνδικαλιστές καθιέρωσαν ένα ισονομικό σύστημα μισθών στις επιχειρήσεις, «μιλώντας ενάντια στα κίνητρα υλικού συμφέροντος». Μερικοί από αυτούς μιλούσαν συνεχώς για την εξίσωση των μισθών όχι σε χρήμα, αλλά σε είδος.

Όταν, σύμφωνα με διάταγμα του STO και της Επιθεώρησης Εργατών και Αγροτών της Σιβηρίας (rabkrin), εισήχθη σταδιακά η εργασία με το κομμάτι, τα μέλη της IWW αντιτάχθηκαν σθεναρά. Έβλεπαν σε αυτή την πράξη την αποκήρυξη των αρχών της κοινωνικής δικαιοσύνης. Μια άλλη αιτία δυσαρέσκειας μεταξύ των αναρχοσυνδικαλιστών ήταν η προσέγγιση της «εργατικής δημοκρατίας» στην Αποικία. Στην αρχή οι άποικοι προσπάθησαν να τη θεσπίσουν. Στην ουσία, οι υποστηρικτές της «βιομηχανικής δημοκρατίας» απαίτησαν η λήψη αποφάσεων για όλα τα ζητήματα να ανατεθεί στη Συνέλευση των εργατών και αποκήρυξαν την αρχή της μονοπρόσωπης διαχείρισης. [12] Με αυτούς τους τρόπους οι αναρχοσυνδικαλιστές προσπάθησαν να μετατρέψουν την Αυτόνομη αποικία σε μια αυτοδιαχειριζόμενη αναρχοσυνδικαλιστική ένωση. Μέλος της διοίκησης της AIC, επικεφαλής των μεταναστών του Κεμέροβο, ο Bauer, δήλωσε:

«Έτσι θα δείξουμε στους κομμουνιστές σας πώς είναι δυνατόν να αποφευχθεί η “δικτατορία”, αφού στις σχέσεις μας στη μελλοντική αποικία υιοθετούμε την αρχή του “βιομηχανισμού”, υποτασσόμενοι, φυσικά, στους κομμουνιστές και χωρίς να προσπαθούμε να παραβιάσουμε τους νόμους του προλεταριακού σας κράτους». [13]

Σε μια επιστολή προς τον Β.Ι. Λένιν σχετικά με τα πρώτα αποτελέσματα του έργου της AIC «Κουζμπάς» τον Οκτώβριο του 1922, ο Rutgers έστρεψε την προσοχή του στην άποψη ότι «απαιτείται μεγάλη προσοχή στην καθιέρωση της κατάρτισης και στην ενημέρωση των εργατών που έφτασαν από την Αμερική. Επιπλέον, είναι απαραίτητο να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στον αγώνα με την πεποίθηση ότι η κατεύθυνση της εργασίας στη Ρωσία μπορεί και θα πραγματοποιηθεί από ομάδες εργατών μέσω μαζικών συνελεύσεων και επιτροπών». [14]

Ως αποτέλεσμα του ενθουσιασμού για εργασία μεταξύ των αποίκων, οι οποίοι υποστηρίχθηκαν από την κεντρική και τοπική αυτοδιοίκηση, υπήρξε αξιοσημείωτη αύξηση στην παραγωγικότητα της εργασίας. Η Επιτροπή του STO, η οποία παρακολουθούσε τις δραστηριότητες της αποικίας, επιβεβαίωσε ότι οι επιχειρήσεις της αποικίας AIC πέτυχαν υψηλότερη παραγωγική απόδοση στην εργασία από ό,τι τα ορυχεία του Kuzbass Trust.

Στο ορυχείο του Κεμέροβο, η έκταση των βασικών εργασιών επεκτάθηκε. Η αύξηση της παραγωγής άνθρακα συνεχίστηκε. Από 9.000 τόνους τον Φεβρουάριο, η παραγωγή αυξήθηκε σε 12.000 τόνους τον Αύγουστο του 1923. Στις 23 Οκτωβρίου, η Gosplan (Κρατική Υπηρεσία Σχεδιασμού) αφιέρωσε πρόσθετους πόρους για την ανάπτυξη του ορυχείου και του εργοστασίου οπτάνθρακα του Κεμέροβο. Η διοίκηση της Αυτόνομης Αποικίας ανακατασκεύασε τον κλίβανο του εργοστασίου και εγκατέστησε μια νέα αντλία, εξοπλισμό και δεξαμενή για βενζόλη. Τον Ιανουάριο του 1924 προετοιμάστηκε νέα ηλεκτροδότηση για την έναρξη λειτουργίας, κατασκευάστηκε ένα εργαστήριο καθώς και μηχανουργεία. Στις 2 Μαρτίου τέθηκε σε λειτουργία το εργοστάσιο άνθρακα. Η συλλογικότητα του εργοστασίου αποτελούνταν κυρίως από σοβιετικούς εργάτες. Τον Νοέμβριο του 1924, η STO ενέκρινε μια απόφαση για την παροχή στην AIC “Kuzbass” των ορυχείων Kolchuginski, Prokolevski και Kiselevski. Προς το τέλος του 1924, τα ορυχεία της λεκάνης Kuznetski αναγνωρίστηκαν πολύ πέρα ​​από τα σύνορα της Σιβηρίας. Έγιναν διαπραγματεύσεις συμβολαίων για την προμήθεια από την Αποικία των εργοστασίων των Ουραλίων, του στόλου της Βαλτικής και του λιμανιού του Αρχάγγελου. Τον Μάρτιο του 1924, ολοκληρώθηκε μια σύμβαση με τα Ουράλια σχετικά με την προμήθεια του εργοστασίου οπτάνθρακα του Κεμέροβο. [15]

Οι αναρχοσυνδικαλιστές άποικοι αντέδρασαν αρνητικά στα μέτρα της σοβιετικής κυβέρνησης που παραχωρούσε ρωσικές επιχειρήσεις σε ξένο κεφάλαιο. Έτσι, ένας από τους Αμερικανούς, ο Schwartz, δήλωσε σε μια συνάντηση ενός μπολσεβίκικου πυρήνα ότι «οι παραχωρήσεις σε ιδιώτες επιχειρηματίες είναι κάτι επιβλαβές, καθώς αυτό σημαίνει νέες αλυσίδες δουλείας για τους εργάτες, οι οποίοι δεν θα ενδιαφέρονται πλέον για το κράτος και την πολιτική, δεν θα υποστηρίζουν τη σοβιετική εξουσία, αλλά θα προσχωρούν στις εργατικές ενώσεις – το μόνο μέρος για αυτούς». [16]

Ένα μέρος των αποίκων υπερασπίστηκε την οργάνωση των δικών τους ξεχωριστών συνδικάτων. Η μπολσεβίκικη κομματική οργάνωση του Κουζμπάς, από την άλλη πλευρά, ακολούθησε τη γραμμή της προσέγγισης των Αμερικανών και Ρώσων εργατών και της εισόδου των ξένων στα ρωσικά συνδικάτα. Ωστόσο, τόσο η διαφορά στις εθνικότητες όσο και η διαφορά στις ιδέες εμπόδισαν αυτή την προσέγγιση μεταξύ των κομμουνιστών και των αναρχοσυνδικαλιστών. Εκείνη την εποχή επιτεύχθηκε μια συμβιβαστική απόφαση, σύμφωνα με την οποία τα μέλη της IWW, που δεν συμφωνούσαν να ενταχθούν «στα ρωσικά συνδικάτα, είχαν το δικαίωμα για κάποιο χρονικό διάστημα να συμμετέχουν στο έργο των συνδικάτων χωρίς επίσημη συμμετοχή σε αυτά, ώστε να μπορούν να έχουν κάποια προηγούμενη γνώση του έργου τους». [17]

Η εφαρμογή των αναρχοσυνδικαλιστικών αρχών στη ζωή, το αυτόνομο καθεστώς της Αποικίας, ο εναλλακτικός χαρακτήρας της αναρχοσυνδικαλιστικής ιδέας του σοσιαλισμού – όλα αυτά δημιούργησαν μια κάποια ανησυχία στον κρατικοκομματικό μηχανισμό. Έτσι, ένα από τα μέλη της Κεντρικής Επιτροπής της Profintern (του Διεθνούς Συνδικάτου) εξέφρασε την ανησυχία ότι «η οργάνωση της Αποικίας σε ελεύθερη βάση θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια κατάσταση όπου αυτές οι ιδέες της αμερικανικής ομάδας, που προστάτευαν και υποστήριζαν τον σύντροφο Τρότσκι, θα μας αναγκάσουν να στείλουμε μια στρατιωτική μονάδα για να καταστείλουμε μια εξέγερση της IWW, εάν το Κεμέροβο καταληφθεί από τα λουμπενοπρολεταριακά μέλη της IWW. [18] Παρόμοιες ανησυχίες εξέφρασε και ένας από τους κομμουνιστές ηγέτες του Κουζμπάς, ο οποίος πίστευε ότι το Κεμέροβο θα μπορούσε να μετατραπεί σε αναρχοσυνδικαλιστικό οχυρό του Κουζμπάς. [19]

Τα γεγονότα μάς λένε ότι μεταξύ των κομμουνιστών και των αναρχοσυνδικαλιστών στην περιοχή του AIC «Κουζμπάς», διεξήχθη μια φυσιολογική πάλη ιδεών, κατά τη διάρκεια μιας ταυτόχρονης πολιτικής και οικονομικής συνεργασίας.

Οι δυνάμεις σε αυτόν τον αγώνα, ωστόσο, ήταν άνισες: πίσω από τους ντόπιους κομμουνιστές (τόσο Ρώσους όσο και Αμερικανούς) το Κράτος και η σύνθετη δομή διοίκησης βρέθηκαν έτοιμα να βοηθήσουν.

Οι ιδέες του κρατικού σοσιαλισμού και η πρακτική εφαρμογή του τελικά θριάμβευσαν. Μέρος των αποίκων επέστρεψε στην πατρίδα του για αυτόν τον λόγο. Η πρακτική της εκβιομηχάνισης και της «κατάστασης έκτακτης ανάγκης» του Στάλιν δεν μπορούσε παρά να τους εκδιώξει από την ΕΣΣΔ.

Από την άλλη πλευρά, οι αρχές και το ειδικό καθεστώς της AIC «Κουζμπάς» έβαζαν τέλος στη ρύθμιση της διοίκησης Κόμματος-Κράτους. Υπό τις νέες συνθήκες γενικής εκβιομηχάνισης στη χώρα, το Συμβούλιο Εργασίας και Άμυνας της ΕΣΣΔ στις 22 Δεκεμβρίου 1926 κήρυξε άκυρο το συμβόλαιο με την AIC «Κουζμπάς».

Επιβιώνοντας με επιτυχία για περισσότερα από 4 χρόνια, η Αυτόνομη αποικία διαλύθηκε από-τα-πάνω.

Μέρος των αποίκων πήγε στις ΗΠΑ, ένα άλλο μέρος παρέμεινε για να εργαστεί στις επιχειρήσεις του Κουζμπάς.

————————————————————————

Σημειώσεις:
[1] The Civil War and Military intervention in the USSR — Encyclopedia, Moscow, 1987. Page 526
[2] History of the Second International. — _oscow,, 1966. — v.2.- pp.160–162; 299–300
[3] Lenin, Works (5th Russian Edition), v. 53, p. 203–204.
[4] Lenin, ibid, v. 44. pp. 141–142
[5] With Lenin in our heart: Collection of Documents and Materials), 1976. p.40
[6] Ibid, p.57
[7] History of the Kuzbass Part 1–2, ____rov_, 1967. — p.348; Lenin, Works, 5 ed. — v.44. — pp. 655–656
[8] Center for documentation of recent history of Tomski Oblast(CDRHTO).; History of the Kuzbass. — Part 1–2. — p. 347; Outline of the history of the party organization of the Kuzbass. — ____rov_, 1973. — p.186.
[9] CDRHTO. The complicated process of eliminating anarcho-syndicalist ideas from part of the colonists and the transition to communist positions is sketched in T. Dreiser’s story “Ernita”.
[10] History of the Kuzbass, p.347
[11] Ibid., p.350
[12] Yu. A. Ivanov. Questions of the history of development of black metallurgy of the Kuzbass in the memories of contemporaries. ____rov_, 1970. — p. 206; E.A. Krivosheeva From the history of the forming of the “Autonomous Industrial Colony of the Kuzbass in From the History of Western Siberia, Issue 1. ____r_v_, 1966. — p.225.
[13] ______
[14] With Lenin in Our hearts, p. 88.
[15] History of the Kuzbass — Part 1–2. — p. 353
[16] CDRHTO
[17] History of the Kuzbass — Part 1–2. — p. 353; E.A. Krivosheeva p.224–226
[18] CDRHTO
[19] Ibid.

Βιβλιογραφία

1. E.M. Polyanskaya The Autonomous Industrial Colony of the Kuzbass, in works of the scientific conference on the history of the black metallurgy of the Kuzbass, ____r_v_, 1957.

2. Z.A. Krivosheeva From the history of the formation of the “Autonomous Industrial Colony Kuzbass” 1921–1923; From the History of Western Siberia, Issue 1, ____r_v_, 1956.

3. History of the Kuzbass, Part1-2. — ____r_v_, 1967

4. Theodore Dreiser, Ernita.

ΒΛ. ΕΠΙΣΗΣ:

Μάιος 1953: Η 1η εργατική απεργία-εξέγερση στην ανατολική Ευρώπη μετά τον θάνατο του Στάλιν

The post Η Αυτόνομη Αποικία «Κουζμπάς» της IWW στη Σοβιετική Ένωση (1922-1926): ένα πείραμα αυτονομίας & αλληλεγγύης που κατεστάλει first appeared on Aυτολεξεί.

Σημείωση πρώτη / Αντί προλόγου

Στην αναζήτησή του κανείς για τη νεότερη ιστορία της βουλγαρίας, δεν θα δυσκολευόταν να βρει μία πληθώρα βιβλίων και εγχειριδίων που καταγράφουν τα πρόσφατα όσο και τα παλαιότερα ιστορικά γεγονότα της περιοχής, καταγεγραμμένα υπό το φως της επίσημης -συστημικής συνήθως- αφήγησής τους. Ωστόσο, γρήγορα θα συνειδητοποιούσε ότι, όπως συνήθως συμβαίνει, ελλείπει εκείνο το κομμάτι της ιστορίας των από κάτω. Εκείνων που σε όλες τις εποχές και κόντρα σε όλους τους καιρούς με τη δράση και τον λόγο τους έβαλαν μια ακόμα ψηφίδα στην παγκόσμια ιστορία γενικά, και του αναρχικού κινήματος ειδικότερα.

74 χρόνια πριν, το 1948, το ενισχυτικό ταμείο «Αλεξάντερ Μπέρκμαν» εξέδωσε την μπροσούρα «Βουλγαρία, η νέα Ισπανία» που συνέγραψαν βούλγαροι αναρχικοί, παρουσιάζοντας την πορεία και κατάληξη της βουλγαρικής επανάστασης του 1944, όταν και απελευθερώθηκε η χώρα από τη ναζιστική κατοχή.

Το πολύμορφο απελευθερωτικό κίνημα που διαμορφώθηκε κατά τα χρόνια κατοχής της βουλγαρίας μετά από αγώνες ενάντια στη ναζιστική τυραννία συνετρίβη στην προσπάθειά του να σταθεί ανάχωμα στις σταλινικές μεθοδεύσεις εγκαθίδρυσης μιας γραφειοκρατίας σύμφωνα με τα σοβιετικά πρότυπα. Η φιλοσοβιετική κυβέρνηση του Ζήβκοφ, που κατέλαβε την εξουσία μετά την απελευθέρωση της χώρας το 1944, απάντησε με διώξεις, φυλακίσεις, εξορίες, δολοφονίες όλων όσοι στέκονταν εμπόδιο στην προσπάθεια καθυπόταξης κάθε ελεύθερης φωνής που εναντιωνόταν σε αυτό που η βουλγάρικη ηγεσία υπό τις καθοδηγήσεις του σοβιετικού κατεστημένου επίτασσε.

74 χρόνια μετά επανεκδίδουμε για πρώτη φορά στα ελληνικά την ίδια αυτή μπροσούρα των βούλγαρων αναρχικών. Για την παρούσα έκδοση στηριχθήκαμε στην αγγλική έκδοση του 1983 που αποτελεί και την πρώτη επανέκδοση της αρχικής από το 1948. Μολονότι δεν υπάρχει απόλυτη συμφωνία με το περιεχόμενο του αρχικού κειμένου, θεωρήσαμε αναγκαίο να μην αλλάξουμε τίποτα από τα γραφόμενα των συντρόφων του μακρινού 1948 και η μετάφραση να πληροί την ακρίβεια του αρχικού κειμένου. Και αυτό γιατί σκοπός μας είναι η κατάθεση μιας ακόμη ιστορικής στιγμής, η οποία παρέμενε για χρόνια καλά κρυμμένη και αποσιωπημένη, ιδωμένης μέσα από τα μάτια και τον λόγο των ίδιων των ανθρώπων που την έζησαν. Των ίδιων των υποκειμένων που η ιστορία που έχουν να αφηγηθούν επιβεβαιώνει σε απόλυτο βαθμό τα λόγια του Μπακούνιν: «Ελευθερία χωρίς σοσιαλισμό είναι προνόμιο, σοσιαλισμός χωρίς ελευθερία είναι υποδούλωση και βαρβαρότητα».

Χρησιμοποιώντας τα λόγια των συντρόφων και συντροφισσών:

«Η μπροσούρα αυτή δεν είναι προπαγάνδα. Δεν επιδιώκει να υπηρετήσει καμία πολιτική οργάνωση. Εκδόθηκε και διανέμεται για εκείνους που ακόμα δεν έχουν απελπιστεί εντελώς από το ανθρώπινο πνεύμα.

Είναι μια κραυγή απόγνωσης, που ξέρουμε πως θα ακούσουν μόνο οι ευαίσθητοι άνθρωποι. Αλλά πάει καιρός από τότε που η αδιαφορία έδινε χώρο σε μια υγιή αγανάκτηση. Όλοι εσείς που δεν έχετε πληγεί από τον ιό της δικτατορίας – είτε ο φασισμός είναι λευκός, πράσινος ή κόκκινος – εσείς που έχετε ξεσηκωθεί ενάντια σε τόσες πολλές επιθέσεις κατά της ελεύθερης ζωής και της ελεύθερης έκφρασης, θα ακούσετε την έκκλησή μας! Θα στηρίξετε τη δράση μας! Η κοινή γνώμη πρέπει να ενημερωθεί και ενημερώνοντάς την θα μας βοηθήσετε. Απαιτείται μια πράξη αλληλεγγύης, διότι η μοίρα των βουλγάρων σήμερα μπορεί να είναι δική μας αύριο. Ας χρησιμοποιήσουμε τη λιγοστή μας ελευθερία που απομένει για να βοηθήσουμε αυτούς που τη στερούνται ολοκληρωτικά! Το πρόβλημα της ελευθερίας δεν περιορίζεται μόνο στις χώρες που βρίσκονται τώρα κάτω από δικτατορικά καθεστώτα, αλλά είναι καθολικό. Όταν απειλείται η ελευθερία σε οποιαδήποτε γωνιά του πλανήτη – ανεξαρτήτως τόπου – κανένας από αυτούς που την αγαπούν δεν μπορεί να παραμείνει αδιάφορος».

Για διευκόλυνση του/της αναγνώστη/αναγνώστριας, στο τέλος της έκδοσης παραθέτουμε μια σειρά παραρτημάτων, προκειμένου με τον εμπλουτισμό αυτόν να γίνει πιο απτή η ιστορία που αφηγούνται οι βούλγαροι σύντροφοι και συντρόφισσες.

Η παρούσα έκδοση τυπώθηκε το Δεκέμβρη του 2022 στην Αθήνα, και διακινείται σε στέκια και καταλήψεις, χέρι με χέρι, χωρίς αντίτιμο, με ελεύθερη συνεισφορά, έξω από εμπορευματικές σχέσεις. Τα όποια έσοδα προκύψουν μετά την κάλυψη του κόστους έκδοσης, θα στηρίξουν ομάδες και δομές του ανταγωνιστικού κινήματος.

UPDATE: Το pdf του βιβλίου ΕΔΩ:

The post Βιβλίο: «Βουλγαρία, η νέα Ισπανία» (+διαθέσιμο pdf) first appeared on Aυτολεξεί.

Ο Νέστoρ Ιβάνοβιτς Μάχνο υπήρξε αναρχικός επαναστάτης, ζωγράφος, συγγραφέας, ποιητής, αγρότης. Η Μαχνοβτσίνα, που πήρε το όνομά του, αποτέλεσε το δημοφιλές ελευθεριακό αγροτικό κίνημα της Ουκρανίας που δραστηριοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της Ρώσικης Επανάστασης, το 1917-1921, και αντιστάθηκε στη μοναρχική Λευκή Φρουρά, σε Ουκρανούς εθνικιστές και σε μπολσεβίκους.

Αμέσως μετά την επανάσταση του 1917, ο Μάχνο πήρε πρωτοβουλία στην οργάνωση των μαζών των αγροτών σε μια αυτόνομη περιοχή, ακτίνας κατά προσέγγιση 400 μέχρι 480 μιλίων, με επτά εκατομμύρια κατοίκους. Στον Νότο τα σύνορά της έφταναν στη θάλασσα Αζόφ στο λιμάνι Μπερντιάνσκ, με κέντρο το Γκουλάι Πόλε (Gulyai-Polye), μια μεγάλη πόλη 20-30.000 ανθρώπων – μια παραδοσιακά επαναστατική περιοχή που είχε βιώσει τις βίαιες ταραχές του 1905. Οι διαστάσεις, μάλιστα, των ελευθεριακών ιδεών στις αρχές του 20ού αι. στην εν λόγω περιοχή ήταν τόσο μεγάλες που η Ουκρανία χαρακτηρίζεται από αρκετούς μελετητές σήμερα ως η «μαμά» του σύγχρονου αναρχισμού.

Παρακολουθήστε τη σειρά ΕΔΩ με ελληνικούς υπότιτλους → «Οι 9 ζωές του Νέστορα Μαχνό», 12 επεισόδια

Δύο λόγια για τη σειρά όπως δημοσιεύτηκαν εδώ και εδώ:

Οι παραγωγοί της σειράς, αναφέρονται σε αυτήν ως «την πρώτη ειλικρινή ταινία για τον Μαχνό», η οποία αποτίει φόρο τιμής σε εκείνον που είχε συκοφαντηθεί όσο κανείς από την ΕΣΣΔ, αλλά δεν ξεχάστηκε ποτέ από τους ανθρώπους…

Γυρίστηκε στην Ουκρανία το 2005 αλλά προβλήθηκε μόνο από το Kανάλι-1 (κρατικό κανάλι της Ρωσίας) το καλοκαίρι του 2007. Πριν από την τηλεοπτική της προβολή, η σειρά κυκλοφόρησε σε πειρατικά DVD που έγιναν ανάρπαστα. Επίσης εκδόθηκε το δίτομο σενάριο της σειράς λίγο πριν από την τηλεοπτική προβολή και την κυκλοφορία του «νόμιμου» DVD.

Όταν τελικά βγήκε στον αέρα τον Ιούλιο του 2007, η σειρά είχε φροντίσει να τραβήξει την προσοχή ενός μεγάλου τηλεοπτικού κοινού. Κι αυτό δεν αποτελούσε έκπληξη, λόγω της εντατικής διαφήμισης και κυρίως του γεγονότος ότι ήταν πραγματικά η πρώτη ταινία αφιερωμένη στον Μαχνό, ο οποίος είχε παρουσιαστεί σαν «παλιάνθρωπος» στο περιθώριο κάποιων σοβιετικών ταινιών. Οι αγώνες του «σατυρίστηκαν» με τον πιο χυδαίο τρόπο από δεξιούς και μπολσεβίκους καλοπληρωμένους λασπολόγους στην υπηρεσία της μιας ή της άλλης εξουσίας.

Η σειρά, παρόλο που διαφημίστηκε σαν ιστορική παραγωγή, δεν θα πρέπει να εκλαμβάνεται σαν αυστηρά ιστορικό ντοκουμέντο. Μπορεί να απευθυνθεί στον καθένα αν διαδοθεί, ενώ θα μπορούσε ακόμα και να προβάλλεται σε πολιτικές εκδηλώσεις και να δημιουργήσει ερωτηματικά για περαιτέρω διερεύνηση.

Παρά την κριτική θεώρηση της σειράς, πολλές-οί είναι βέβαιο ότι θα συγκινηθούν κάπου, μόνο και μόνο με την ανάμνηση της Μαχνοβτσίνα: της πρώτης απόπειρας πρακτικής εφαρμογής της αναρχικής πρότασης. Η Ουκρανία δεν χαρακτηρίζεται αδίκως εξάλλου ως μάνα του σύγχρονου αναρχικού κινήματος (από τον 20ό αι. και μετά).

Ενώ σε γενικές γραμμές η Μαχνοβτσίνα παρουσιάζεται σωστά, ορισμένα σημαντικά ζητήματα παρουσιάζονται διαστρεβλωμένα. Μεταξύ κάποιων παραποιήσεων που περιλαμβάνει η σειρά αναφέρουμε ενδεικτικά τη δολοφονία της πρώτης συζύγου του Μαχνό με το παιδί του από τους συντρόφους του, που δεσπόζει στη σειρά μέχρι το τέλος, και δεν έχει ακουστεί ποτέ στην πραγματικότητα ούτε σαν φήμη. Το επινόησαν οι παραγωγοί της σειράς, πιθανότατα για λόγους περαιτέρω δραματικότητας. Τα ίδια ισχύουν και για το Ντανιλέφσκι (ιστορικά ανύπαρκτο πρόσωπο), τη σεξιστική επίθεση του Φεοντόρ Στσους στη Μαρία Νικηφόροβα, την εκτέλεση του Παβέλ Εφήμοβιτς Ντυμπένκο (Γκλύμπα) από τους Μαχνοβίτες (καταδικάστηκε σε θάνατο και εκτελέστηκε το 1938 από το καθεστώς Στάλιν, γεγονός που αναφέρεται στο τέλος της σειράς) και άλλα.

Οι τακτικές μάχης, η δομή του στρατού, οι αναφορές στον οπλισμό και τα προβλήματα ανεφοδιασμού της Μαχνοβτσίνα παρουσιάζονται με σχετική ακρίβεια, παραλείποντας ωστόσο τη σπουδαία μάχη της Περεγκόνοβκα, όπου οι Μαχνοβίτες συνέτριψαν τον στρατό των Λευκών. Μία μάχη που για πολλούς έκρινε την έκβαση όλου του εμφυλίου. Η συντριπτική ήττα των Ντενικιστών στην Περεγκόνοβκα σήμανε την αρχή του τέλους της αντεπανάστασης γενικότερα.

Στο πέρασμά της η Μαχνοβτσίνα, πέρα από τη στρατιωτική μέριμνα, ξερίζωνε τους θύλακες εξουσίας των Λευκών καθαιρώντας Ντενικιστές δημάρχους και χωροφύλακες, διαλύοντας τις φεουδαρχικές δομές και εκδιώκοντας τους κουλάκους (μεσαία τάξη αγροτών) που τροφοδοτούσαν τον Εθελοντικό Στρατό του Ντένικιν.

Όπως ήταν αναμενόμενο, η αποδοχή της Μαχνοβτσίνα από τα φτωχότερα στρώματα ολόκληρης της Ουκρανίας εκτοξεύθηκε, με τις υπάρχουσες δομές αναρχικής οργάνωσης να αποδεικνύονται ανεπαρκείς για την υποδοχή των χιλιάδων νέων μελών.

Η στρατιωτική συντριβή των Ντενικιστών αποτελεί νίκη αποκλειστικά των Μαχνοβιτών. Η μάχη Ντενικιστών-Κόκκινων κοντά στο Όραλ τον Δεκέμβριο του 1919 ήταν ελάχιστης σημασίας. Αν δεν είχε ξεκινήσει η καταστροφή του στρατού τους τον Σεπτέμβρη του 1919 με την ήττα της Περεγκόνοβκα, οι Ντενικιστές πιθανότατα θα έμπαιναν στη Μόσχα τον Δεκέμβριο και η Επανάσταση θα τερματιζόταν κάπου εκεί.

Οι επιρροές της κοζάκικης παράδοσης στη Μαχνοβτσίνα παρουσιάζονται επίσης ως καθοριστικές στη σειρά δίχως να γνωρίζουμε σε τι βαθμό ακριβώς ισχύει. Παρά τα σφάλματά της, η σειρά αποτίει φόρο τιμής στη τραγική ιστορικότητα της Μαχνοβτσίνα και την ηττημένη Ρωσική Επανάσταση. Αυτό φυσικά οφείλεται στο γεγονός ότι είναι από μόνη της μια ιδιαίτερα τραγική εποποιία και η παραμικρή θετικά κείμενη τηλεοπτική καταγραφή της δεν μπορεί παρά να συγκινήσει.

Η σειρά δημιούργησε πραγματικό ενδιαφέρον στον κόσμο για τον Μαχνό. Τα απομνημονεύματά του, το κλασικό βιβλίο του Αρσινώφ “Η Ιστορία του Μαχνοβίτικου Κινήματος”, δημοφιλή βιβλία σχετικά με τον Μαχνό, ακόμα και περιστασιακές μελέτες που έχουν δημοσιευτεί στη Ρωσία τα τελευταία χρόνια, αλλά και η σειρά που προβλήθηκε σε χρόνους μεγάλης ακροαματικότητας, αναμφίβολα ενέτειναν το ενδιαφέρον του κόσμου πολύ περισσότερο. Κι αν κάποιος, παρακινούμενος από τη σειρά, στραφεί σε τουλάχιστον ένα από τα λίγο έως πολύ αξιοπρεπή βιβλία που υπάρχουν, όπως το διαθέσιμο ηλεκτρονικά Οι Δρόμοι του Νέστορ Μαχνό | 1ος Τόμος, θα είναι μια καλή αρχή στην επίγνωση της δημοφιλούς όσο και τραγικής ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης. Η ελληνική βιβλιογραφία περιλαμβάνει επίσης τα εξής βιβλία: Αταμάνσα, οι μαύρες φρουρές και η Μαρία Νικιφόροβα του Malcom Archibald (εκδόσεις Όσα είπαμε παλιά ισχύουν, 2022), Πιοτρ Αρσινόφ, Ιστορία του Μαχνοβίτικου Κινήματος (εκδ. Ελεύθερος τύπος) και το Η Συμμετοχή των Ελλήνων Εποίκων της Αζοφικής στο Μαχνοβιτικό Κίνημα (1918-1921) (e-book) 

The post «Οι 9 Ζωές του Νέστορ Μαχνό» (τηλεοπτική σειρά – ελληνικοί υπότιτλοι) first appeared on Aυτολεξεί.

Η εξέγερση της Κρονστάνδης υπήρξε η τελευταία απόπειρα πραγμάτωσης του επαναστατικού φαντασιακού μέσα σε μία συμβουλιακή δημοκρατία των εργαζομένων, μετά από την αιματηρή καταστολή του μεγαλειώδους αγροτικού κινήματος στην Ουκρανία υπό τον αναρχικό Νέστορα Μάχνο, την περίφημη «μαχνοβτσίνα», που συγκέντρωσε σε έναν αγροτικό αντάρτικο επαναστατικό στρατό χιλιάδες αγρότες και εργάτες, όχι βέβαια αναρχικούς αλλά συμπαθούντες των ιδεωδών ελευθερίας και ισότητας που εξέφραζε ο ηγέτης τους, τον οποίον αποκαλούσαν «μπάτκο» (πατερούλη).

Ο Μάχνο πολεμούσε εναντίον των Λευκών και των Κόκκινων, συμμαχώντας προσωρινά με τους μπολσεβίκους ενάντια στους αντεπαναστάτες στρατηγούς των Λευκών. «Ίσως να φαίνεται παράδοξο –γράφει ο Αρσίνωφ– αλλά είναι παρ’ όλα αυτά αναμφισβήτητο ότι η κομμουνιστική εξουσία φύτεψε και εδραίωσε την εξουσία της στη Ρωσία εξαιτίας του εκπληκτικού αγώνα των Μαχνοβιτών ενάντια στις πολυάριθμες αντεπαναστάσεις». [157] Έτσι εξηγείται το παραμύθι που ιστορούσε ο Τρότσκι, στα 1938, ότι ο ίδιος με τον Λένιν «σκέπτονταν να παραχωρήσουν στους αναρχικούς αγρότες της Ουκρανίας, που ηγέτης τους ήταν ο Μάχνο, μίαν αυτόνομη περιοχή». [158]

Α, ναι; Τι ώρα; Ας μου επιτραπεί το αγρινιώτικο σαρκαστικό σχόλιο. «Σύμφωνα με τις πιο μετριοπαθείς εκτιμήσεις πάνω από 200.000 αγρότες και εργάτες εκτελέσθηκαν ή πληγώθηκαν βαριά από τις σοβιετικές Αρχές εκείνον τον καιρό στην Ουκρανία. Άλλοι τόσοι σχεδόν φυλακίστηκαν ή εκτοπίστηκαν σε διάφορα μέρη της Ρωσίας και της Σιβηρίας». [159] Ωραία αυτονομία! Φανταστείτε, δηλαδή, στην ετερονομία τι θα τραβάγανε…

Η Κομμούνα της Κρονστάνδης –τι ειρωνεία της ιστορίας– συνετρίβη από τα σιδερόφραχτα τάγματα του κομμουνιστικού ολοκληρωτισμού στην 50η επέτειο της Παρισινής Κομμούνας. Στο σύνθημα του Μαρξ, «Προλετάριοι όλου του κόσμου ενωθείτε!» οι Λένιν – Τρότσκι θα μπορούσαν άνετα να προσθέσουν τη φράση: «Για να μπορούμε να σας σφάζουμε ευκολότερα». Βέβαια, για τον Λένιν, οι εξεγερμένοι της Κρονστάνδης δεν ήταν πραγματικοί «προλετάριοι» αλλά «μικροαστοί» και «λευκοφρουρίτες», που τους βοηθούσαν οι «μεγάλες τράπεζες» και «όλες οι δυνάμεις του χρηματιστικού κεφαλαίου», ώστε να καταστρώσουν «σχέδιο απόβασης στο Ορανιενμπάουμ»! Και τότε, ποιοι είναι οι πραγματικοί προλετάριοι; Σύμφωνα με τον Λένιν, «τις πραγματικές ‘δυνάμεις της εργατικής τάξης’ τις αποτελεί σήμερα [20 Αυγούστου 1921, Δ.Μ.] η ισχυρή πρωτοπορία αυτής της τάξης (το Κομμουνιστικό Κόμμα της Ρωσίας, που δεν κατάκτησε μονομιάς, αλλά μέσα σε 25 χρόνια με τα έργα του τον ρολό, τον τίτλο και τη δύναμη της ‘πρωτοπορίας’ της μόνης επαναστατικής τάξης), συν τα στοιχεία που πιο πολύ εξασθένισαν με τον ξεπεσμό τους από την ταξική θέση, στοιχεία που πέφτουν εύκολα σε μενσεβίκικες και αναρχικές ταλαντεύσεις».

Τώρα, μπροστά στην ισχύ του ενός και μοναδικού κόμματος, τι θα μπορούσαν να αντιτάξουν τα υπόλοιπα «στοιχεία» [προσέξτε τον όρο, Δ.Μ.] της εργατικής τάξης, έτσι εξασθενημένα, ταξικά ξεπερασμένα και ταλαντεύομενα που ήταν τα καημένα; Αβίαστο συμπέρασμα της κυκλοτερούς λενινικής διαλεκτικής: πραγματικοί εργάτες = μέλη του κόμματος = πρωτοπορία = ηγεσία = Λένιν, και το αντίστροφο. Ας πρόσεχαν οι «δυστυχισμένοι ναύτες» της Κρονστάνδης.

Ήταν όμως αυτή η αλήθεια; Πώς εξηγείται η εν μία νυκτί μεταστροφή τον κρονστανδινών, από ανθρώπους έτοιμους να δώσουν και τη ζωή τους για την επανάσταση σε συνωμότες της αντεπανάστασης; Και, εάν η μεταστροφή υπήρξε βαθμιαία, ας πούμε εξαιτίας της ταξικής αποσύνθεσης και διάλυσης, πώς το κόμμα της ‘πρωτοπορίας’ δεν πήρε τίποτα χαμπάρι μέσα σε 3,5 χρόνια εξουσίας του;

«Ανάμεσα στην Κρονστάνδη του 1917 και του 1921 δεν υπήρξε ρήγμα στην παράδοση, όπως θέλουν να μας κάνουν να πιστέψουμε εκείνοι που πήραν μέρος στη σφαγή των ναυτών το 1921. Η θεωρία του Τρότσκι σύμφωνα με την οποία η Κρονστάνδη είχε ξαφριστεί από τα καλύτερα στοιχεία της δεν στέκεται. Η Κρονστάνδη είχε αποδεκατιστεί, τόσο όσο και όλη η Ρωσία που μόλις έβγαινε από τον εμφύλιο πόλεμο. Εάν οι ναύτες είχαν χάσει τα πιο άξια στοιχεία τους, το ίδιο τα έχασε και το κόμμα των μπολσεβίκων. Αυτό όμως δεν το εμπόδισε να αξιώνει την απόλυτη ηγεμονία στη χώρα και στο προλεταριάτο». [162]

Στις 28 Φεβρουαρίου 1921, το πλήρωμα του πολεμικού «Πετροπαυλόσκ», αφού πληροφορήθηκε την κατάσταση των εργατών του Πέτρογκραντ, ψήφισε μιαν απόφαση 15 σημείων, η οποία κατόπιν ψηφίστηκε από τη γενική συνέλευση των ναυτών της Κρονστάνδης και από τα σώματα των κόκκινων στρατιωτών και έγινε δεκτή από τον εργατικό πληθυσμό της πόλης στη γενική συνέλευση 16.000 ατόμων, την 1η Μαρτίου, στην πλατεία της Άγκυρας. Αυτή η απόφαση αποτέλεσε το πολιτικό πρόγραμμα της εξέγερσης και είναι από τα σημαντικότερα ντοκουμέντα του διεθνούς επαναστατικού κινήματος γιατί είναι η πρώτη σημαντική ένοπλη εξέγερση των εργατών ενάντια στη νέα ταξική κυριαρχία της κομμουνιστικής γραφειοκρατίας. Στις 2 Μαρτίου, η απόφαση έγινε δεκτή με μεγάλη πλειοψηφία από τους αντιπροσώπους του τοπικού σοβιέτ. Δημιουργήθηκε Προσωρινή Επαναστατική Επιτροπή αποτελούμενη κυρίως από εργάτες με επαναστατική πείρα, κατελήφθησαν τα στρατηγικά σημεία της πόλης και το τυπογραφείο της Iσβέστιας. Στις 3 Μαρτίου, κυκλοφόρησε το 1ο φύλλο της Iσβέστιας με τυπωμένη την απόφαση. [163]

Οι Κρονστανδινοί απαιτούν, μεταξύ άλλων, ελεύθερες εκλογές στα σοβιέτ αμέσως· ελευθερία του λόγου και του Τύπου σε όλους τους εργάτες και αγρότες, στους αναρχικούς και στα σοσιαλιστικά κόμματα της Αριστεράς· ελευθερία των συγκεντρώσεων για τα εργατικά συνδικάτα και τις αγροτικές οργανώσεις· απελευθέρωση όλων των πολιτικών κρατουμένων που ανήκαν σε σοσιαλιστικά κόμματα και όσων φυλακίστηκαν για τη συμμετοχή τους σε εργατικά και αγροτικά κινήματα. [164] Αυτές οι απαιτήσεις αποτελούν τις στοιχειώδεις προϋποθέσεις για την ανάπτυξη μιας συμβουλιακής δημοκρατίας των εργαζομένων, για αυτόν τον λόγο επέσυραν το μίσος της κομμουνιστικής ηγεσίας, που άρχισε να συκοφαντεί την εξέγερση σαν «συνωμοσία λευκοφρουρών καθοδηγούμενη από τσαρικούς στρατηγούς»! Οι απλοί κομμουνιστές της Κρονστάνδης, οι οποίοι γνώριζαν από πρώτο χέρι την πραγματικότητα, μένοντας έκπληκτοι από τα ασύστολα ψεύδη των ηγετών τους, εγκατέλειψαν κατά μάζες το κόμμα. Οι επιστολές παραίτησης κατακλύζουν τις στήλες της Iσβέστιας. [165]

Μήπως, όπως τόλμησε να γράψει ο Τρότσκι το 1938, «ενώ η χώρα υποφέρε από πείνα, οι κρονστανδινοί απαιτούσανε προνόμια»; [166] Μα το σημείο 9 της απόφασής τους ζητά ίση μερίδα για όλους τους εργαζόμενους, εκμηδενίζοντας την κατηγορία αυτή. Μήπως το κύριο σύνθημα της εξέγερσης –όλη η εξουσία στα σοβιέτ και όχι στο κόμμα– δεν ήταν παρμένο από το άρθρο του σοβιετικού Συντάγματος που έλεγε ότι όλη η εξουσία, κεντρική και τοπική, ανήκει στα σοβιέτ; Αυτή η αρχή δεν τσαλαπατήθηκε εξαρχής από τους μπολσεβίκους; Μήπως τα οικονομικά αιτήματα των εξεγερμένων για την αναζωογόνηση της οικονομίας (ελευθερία της γεωργικής και βιοτεχνικής παραγωγής που δεν χρησιμοποιεί μισθωτή εργασία) ήταν «αντισοσιαλιστικά»; Αλλά αυτά ακριβώς δεν εφάρμοσε ο Λένιν με τη Νέα Οικονομική Πολιτική του, που αποφασίστηκε στο 10ο Συνέδριο του κόμματος, ζητώντας «προνόμια στους πάνω και φόρους στους κάτω»;

Όμως ακριβώς η ανατροπή της εκ νέου ταξικής διαίρεσης της κοινωνίας σε πάνω και κάτω ευρίσκεται στη ρίζα της εξέγερσης της Κρονστάνδης.

Οι εξεγερμένοι είχαν κατανοήσει με διαύγεια την ουσία του κομμουνισμού του Λένιν: «γραφειοκρατία + εκτελέσεις» (Iσβέστια, Νο 7). Η απάντησή τους ήταν μία και μοναδική: «Όλη η εξουσία στα σοβιέτ. Κάτω τα χέρια σας από την εξουσία, αυτά τα χέρια που βάφτηκαν κόκκινα από το αίμα των μαρτύρων της ελευθερίας, που έχουν αγωνιστεί ενάντια στους λευκοφρουρούς, τους γαιοκτήμονες και τη μπουρζουαζία» (Iσβέστια, Νο 6). Η Κρονστάνδη θέλησε να γίνει το λυκαυγές μιας τρίτης επανάστασης που θα κατέλυε την κυριαρχία των κόκκινων αφεντάδων: «Τον Φλεβάρη και τον Οκτώβρη, αυτή βρισκόταν στην πρώτη γραμμή. Τώρα, για άλλη μία φορά, η Κρονστάνδη είναι κείνη που σήκωσε πρώτη τη σημαία της τρίτης επανάστασης των εργαζόμενων. Η απολυταρχία του τσάρου γκρεμίστηκε. Η Συντακτική δεν είναι παρά μία θύμηση. Το καθεστώς των κομισάριων θα πέσει και αυτό με τη σειρά του» (Ισβέστια, Νο 10). Ο επαναστατικός αγώνας της Κρονστάνδης δεν έγινε τελικά το έναυσμα για την αναδημιουργία του επαναστατικού φαντασιακού αλλά υπήρξε το κύκνειο άσμα του και η βουτηγμένη στο αίμα τελική πράξη μέσα στο λυκόφως του επαναστατικού δράματος. Από την ελευθερωτική πράξη δεν έμεινε τίποτα άλλο παρά μόνο ο λόγος που συντριβεί στον πυρήνα του το καινούργιο ιστορικό ψευδός: «Είναι απαραίτητο να μάθουν όλοι ότι αγωνιζόμαστε για την πραγματική εξουσία των εργαζομένων, ενώ οι κομμουνιστές Τρότσκι και Ζινόβιεφ και η συμμορία τους σφάζουν και τουφεκίζουν μόνο για να διατηρήσουν τη δικτατορία τους» (Ισβέστια, Νο 11).

Το βασικό επιχείρημα των κομμουνιστών εναντίον των εξεγερμένων εκφράστηκε με εισαγγελικό ύφος από τον Καρλ Ράντεκ στην Εβδομαδιαία Επιθεώρηση του Ρωσικού Τύπου της 20ης Απριλίου, σύμφωνα με το οποίο ο αντεπαναστατικός χαρακτήρας της εξέγερσης αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ο αντεπαναστατικός Τύπος έδειξε συμπάθεια για την εξέγερση. Με την ίδια λογική, θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η διπλωματική ασυλία που έχαιρε ο Λένιν κατά την επιστροφή του στη Ρωσία, τον Μάρτιο 1917, διασχίζοντας ανεμπόδιστα το γερμανικό έδαφος, αποδεικνύει ότι ήταν πράκτορας των Γερμανών; Το λογικό δεν είναι να σκεφτούμε τον απλό κανόνα των συμμαχιών ότι ο εχθρός του εχθρού μου είναι φίλος μου; «Η αλήθεια είναι», γράφει ο Ρούντολφ Ρόκερ, «ότι οι εξεγερμένοι αρνήθηκαν με περιφρόνηση κάθε βοήθεια από την αντίδραση. Όταν, για παράδειγμα, η είδηση της εξέγερσης έφτασε στο Παρίσι, οι Ρώσοι καπιταλιστές που ζούσαν εξόριστοι εκεί τους προσέφεραν 500.000 φράγκα. Όμως, οι εξεγερμένοι αρνήθηκαν κατηγορηματικά αυτή την προσφορά. Όταν, άλλωστε, μία ομάδα από αντεπαναστάτες αξιωματικούς τους πρόσφερε και αυτή από το Παρίσι τις υπηρεσίες της με ραδιοφωνικό μήνυμα, οι εξεγερμένοι απάντησαν και αυτοί από το ραδιόφωνο: ‘Μείνετε εκεί που είστε! Δεν έχουμε θέση για τους ομοίους σας!’» [167]

Στην «Κομμουνιστική διακήρυξη προς τους εξαπατημένος της Κρονστάνδης» που ρίχτηκε στην πόλη από ένα κομμουνιστικό αεροπλάνο διαβάζουμε: «Σας λείπει το ψωμί, σας λείπουν τα καύσιμα. Αν δεν αλλάξετε μυαλά, θα σας βάλουμε στο σημάδι και θα σας σφάξουμε σαν κοτόπουλα» (Ισβέστια, Νο 4, Κυριακή 6 Μαρτίου 1921). Ενώ, υποτίθεται, ότι το Πολιτικό Γραφείο του ΚΚ αποφάσισε σαν πρώτο βήμα να προβεί σε διαπραγματεύσεις με τους εξεγερμένους, καμία διαπραγμάτευση δεν έλαβε χώρα. Αντιθέτως, ο Τρότσκι, επιστρέφοντας βεβιασμένα από τη δυτική Σιβηρία στο Πέτρογκραντ, στις 4 ή 5 Μαρτίου, διέταξε την «ένοπλη καταστολή της ανταρσίας», σε ένα περίεργο τελεσίγραφο που έστειλε ραδιοφωνικά στον πληθυσμό της Κροστάνδης ως πρόεδρος του Επαναστατικού Στρατιωτικού Συμβουλίου της Δημοκρατίας με συνυπογράφοντα τον Κάμενεφ που ήταν αρχιδιοικητής του Κόκκινου Στρατού (Ισβέστια, Νο 5, Δευτέρα 7 Μαρτίου 1921). Το 1938, ο Τρότσκι, αναλαμβάνοντας εκ νέου την πολιτική ευθύνη για την καταστολή της εξέγερσης, επιρρίπτει παρ’ όλα αυτά την ευθύνη του εν λόγω τελεσιγράφου στον Κάμενεφ. Οι κομμουνιστικές πυροβολαρχίες υπό τις διαταγές του Τουχατσέφσκι, διοικητή της 7ης στρατιάς του Πετρογκράντ, άρχισαν τους κανονιοβολισμούς εναντίον της πόλης στις 16:45 της 7ης Μαρτίου 1921.

Παρά τη λυσσαλέα αντίσταση των 15.000 πεινασμένων υπερασπιστών της, η Κρονστάνδη, όντας απομονωμένη από την υπόλοιπη χώρα και προδοτικά εγκαταλελειμμένη από τους εργάτες του Πέτρογκραντ, υπέκυψε στη δύναμη ενός υλικά και αριθμητικά ανώτερου εχθρού, 50.000 καλά εξοπλισμένων και καλοφαγωμένων στρατιωτών και έπεσε στις 17 Μαρτίου.

Επακολούθησε ένα όργιο αντεκδίκησης για πολλές ημέρες με ολονύκτιες μαζικές εκτελέσεις από την Τσέκα. Πολλοί φυλακίστηκαν ενώ 8.000 Κρονστανδινοί πήραν τον δρόμο της εξορίας προς τη Φιλανδία. Σύμφωνα με τον Α. Σκιρντά (1971), οι εκτιμήσεις του οποίου συμφωνούν με τις αντίστοιχες του μπολσεβίκικου Πούκωφ, οι απώλειες των εξεγερμένων ανέρχονται σε 600 νεκρούς, 1.000 τραυματίες και 2.500 αιχμαλώτους. Οι απώλειες των κομμουνιστών έφτασαν περίπου τους 10.000 νεκρούς και τραυματίες [168]. Κατά την Ίντα Μεττ, δεν μπορούμε να κάνουμε εκτιμήσεις ούτε κατά προσέγγιση για τις απώλειες των κρονστανδινών, γιατί ήταν πολύ μεγάλες. Η πραγματικότητα του μακελειού ευρίσκεται κατατεθειμένη στα αρχεία της Τσέκα και των κομμουνιστικών δικαστηρίων. «Σύμφωνα με τα στοιχεία της Υγειονομικής Στρατιωτικής Υπηρεσίας της περιφέρειας της Πετρούπολης, ήταν στα νοσοκομεία αυτής της πόλης στην περίοδο από 3 έως 21 Μαρτίου 4.127 τραυματίες και 527 νεκροί. Σε αυτούς τους αριθμούς δεν συμπεριλαμβάνονται οι πνιγμένοι και οι πολυάριθμοι εγκαταλειμμένοι τραυματίες που πέθαναν από το κρύο στον πάγο, ούτε τα θύματα των “επαναστατικών” δικαστηρίων για την “αναπτέρωση του ηθικού των κυβερνητικών στρατευμάτων”» [169].

Ποια ήταν η μοίρα των ηγετών της εξεγερμένης Κροστάνδης, δηλαδή των μελών της Προσωρινής Επαναστατικής Επιτροπής; Ο πρόεδρός της, ο Πετριτσένκο, διέφυγε στη Φιλανδία μαζί με τα δέκα μέλη της ΠΕΕ που είχαν απομείνει, ο Βερσίνιν είχε συλληφθεί από τους μπολσεβίκους στις 8 Μαρτίου και μάλλον εκτελέστηκε αμέσως. Ο Πετριτσένκο συνελήφθη το 1945 και πέθανε λίγο αργότερα στο γκουλάγκ. Μέλη της ΠΕΕ που φυλακίστηκαν ήταν οι Βαλκ, Παβλώφ και Περεπέλκιν, οι οποίοι εκτελέστηκαν όλοι. Ο Περεπέλκιν, ο γραμματέας της ΠΕΕ, βρέθηκε αρχικά στο παλιό κρατητήριο της οδού Σπαλέρναγια στο Πέτρογκραντ, όπου αφηγήθηκε τα γεγονότα στον Β.Σερζ, όταν αυτός επισκέφτηκε κάποιους φυλακισμένους φίλους του [170]. ‘Οσοι από τους εξόριστους πίστεψαν στη δήθεν πολιτική αμνηστία που υποσχέθηκαν αργότερα οι κομμουνιστές βρέθηκαν όπως και όλοι οι επιζήσαντες συλληφθέντες της Κρονστάνδης στα στρατόπεδα συγκέντρωσης στον Μεγάλο Βορρά στις λεγόμενες «σωφρονιστικές αποικίες» της Ούχτα και του Χολμογκόρυ [171].

Ας συγκρίνουμε τη μοίρα αυτών των επαναστατών με την ηγεσία του ελληνικού κομμουνιστικού κινήματος στους ζοφερούς καιρούς του πολέμου, της Κατοχής και της Εθνικής Αντίστασης, για να καταλάβουμε τη θεμελιώδη διαφορά μεταξύ αυθεντικής κοινωνικής επανάστασης και ενός εθνικιστικού κινήματος που πλαισιώνεται από ένα ολοκληρωτικό κόμμα. Ιδού τι γράφει ο αείμνηστος, παλιός διεθνιστής επαναστάτης Γιάννης Ταμτάκος: «Ούτε ένα ανώτερο στέλεχος του ΚΚΕ δεν εκτελέστηκε από τους Γερμανούς, με την εξαίρεση ίσως του Ζεύγου [ο Γ. Ζεύγος δολοφονήθηκε στη Θεσσαλονίκη, τον Μάρτιο του 1947, από άνθρωπο της εθνικής στρατιωτικής ασφαλείας, Δ.Μ.] από έναν δεξιό. Σάντος, Ιωαννίδης, Στρίγκος, Βλαντάς, Ζαχαριάδης και όλα τα υψηλόβαθμα στελέχη τη γλίτωσαν. Ας βρεθεί κάποιος να αναφέρει έστω και έναν! Στο απόσπασμα πήγαν μόνο μεσαία και κατώτερα στελέχη τα οποία, άσχετα με το ότι πίστευαν στον σταλινισμό, ήθελαν την κοινωνική επανάσταση». [172]

Στην Ελλάδα, ο μόνος επαναστάτης που είχε διαμαρτυρηθεί για τη σφαγή των εξεγερμένων της Κρονστάνδης ήταν ο Στέλιος Αρβανιτάκης, εργάτης τσιγάρας, ο οποίος σύμφωνα με τον Α. Στίνα σε μία συνέλευση της κομματικής οργάνωσης Θεσσαλονίκης, «κατήγγειλε με βιαιότητα τη σοβιετική κυβέρνηση ότι σφετερίστηκε την εξουσία των μαζών, πέταξε το βιβλιάριο μέλους του κόμματος και αποχώρησε» [173]. Συμμετείχε στην πρώτη γραμμή όλων των εργατικών αγώνων, όντας έξω από κάθε οργάνωση, οπαδός του αναρχικού κομμουνισμού. Ο Αρβανιτάκης δολοφονήθηκε από τις από τους φονιάδες της κομμουνιστικής ΟΠΛΑ (Οργάνωση Προστασίας Λαϊκών Αγωνιστών), κατά τη διάρκεια του κομμουνιστικού πραξικοπήματος του Δεκέμβρη 1944, όπως και εκατοντάδες άλλοι επαναστάτες, μεταξύ των οποίων και ο Κωνσταντίνος Σπέρας, αναρχικός εργάτης, τσιγάρας, πρωτοστάτης του εργατικού συνδικαλισμού και ηγέτης της εξέγερσης των μεταλλωρύχων της Σερίφου τον Αύγουστο του 1916, η μπροσούρα του οποίου για την απεργία της Σερίφου είναι, κατά τον Στίνα, ίσως το σημαντικότερο ντοκουμέντο για την πραγματική ιστορία του ελληνικού εργατικού κινήματος.

Η επίθεση κατά της Κρονστάνδης εξελισσόταν ταυτόχρονα με τη σύγκληση του 10ου Συνεδρίου του ΚΚΡ, το οποίο ξεκινούσε τις εργασίες του στις 8 Μαρτίου 1921 στη Μόσχα. Ο Β. Σερζ, ο οποίος ανήκε στον κύκλο των διοικούντων της Πετρούπολης και είχε στενές σχέσεις με ορισμένα κορυφαία στελέχη του κόμματος, υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας των αντιδημοκρατικών διαδικασιών διά των οποίων επιλέγονταν, μήνες πριν, οι αντιπρόσωποι για το Συνέδριο: «Πήρα μέρος στη συζήτηση σε ένα από τα τμήματα της Πετρούπολης και τρόμαξα βλέποντας την “πλειοψηφία” του Λένιν και του Ζινόβιεφ να νοθεύουν τις ψήφους [174]. Αυτή η ψηθονοθεία δεν είχε άλλο σκοπό από το να διευκολύνει τον Λένιν στην επιβολή της μονολιθικότητα σας και στην απαγόρευση κάθε αντιπολιτεύσης μέσα στο κόμμα, έμπρακτη τάση που ήταν κυρίαρχη μέχρι τότε αλλά τώρα θα έπαιρνε ισχύ νόμου. Ο ολοκληρωτικός ηγέτης, μετά τη θανάτωση της δημοκρατίας στην κοινωνία, δεν ανεχόταν πλέον ούτε την ανάδυση αντιπολιτευτικών ομάδων μέσα στο κόμμα, εν είδει ενδο-γραφειοκρατικού φαινομένου, ακόμη κι αν αυτές σέβονταν το πολιτικό μονοπώλιο του κόμματος και δεν αμφισβητούσαν τον ίδιο ως αρχηγό και σαν Γέρο, οι προτάσεις του οποίου μετατρέπονταν σε δεσμευτικές εντολές για το κόμμα: «Εδώ ή εκεί μ’ ένα όπλο, αλλά όχι με την αντιπολίτευση… Βαρεθήκαμε πια την αντιπολίτευση», θα δηλώσει με κυνισμό ο Λένιν προς κάθε κατεύθυνση. [175]

Η αλήθεια είναι ότι δεν βρέθηκε, μέσα στο 10ο Συνέδριο, ούτε ένας αντιπολιτευόμενος μπολσεβίκος που να υπερασπιστεί την Κρονστάνδη, ή έστω να καταγγείλει τη σφαγή των εξεγερμένων. Όλοι συμφώνησαν με την καταστολή εκείνων που τόλμησαν να αμφισβητήσουν τη μονοκρατορία του κόμματος.

Ο Τρότσκι, ο οποίος πάντα εξέφραζε με βίαιη προδηλότητα και χωρίς να μασάει τα λόγια του την αληθινή πρακτική του κόμματος, θα πει στο Συνέδριο τα εξής: «Λες και το κόμμα δεν είχε το δικαίωμα να επιβάλει τη δικτατορία του, ακόμη κι αν αυτή η δικτατορία ερχόταν σε σύγκρουση με τις παροδικές διαθέσεις της εργατικής δημοκρατίας».

Ο απόλυτος κάτοχος της αλήθειας και αυτόκλητος τερματοφύλακας της μυθικής «ιστορικής αποστολής» του προλεταριάτου γίνεται ο απόλυτος κάτοχος του προλεταριάτου και ολόκληρης της κοινωνίας. Όλες οι ουτοπικές υποσχέσεις με τις οποίες οι μπολσεβίκοι άρπαξαν την εξουσία το 1917 κείτονται νεκρές το 1921. Το ολοκληρωτικό κόμμα γίνεται ο πυρήνας για τη γέννηση μιας νέας κυρίαρχης τάξης στην ιστορία: της γραφειοκρατίας. Αυτή η πολιτική προέλευση της άρχουσας τάξης στα κομμουνιστικά καθεστώτα, παρατηρούσε ορθώς ο Παπαϊωάννου, είναι ένα από τα κυριότερα εμπόδια πάνω στα οποία σκοντάφτει κάθε απόπειρα μαρξιστικής θεώρησης της ταξικής φύσης του ολοκληρωτισμού [176].

Το παρόν κείμενο αποτελεί απόσπασμα από το βιβλίο του Δημήτρη Μαργαρίτη, Οι εκλεκτικές συγγένειες των ολοκληρωτισμών. Κομμουνισμός, Φασισμός, Ναζισμός, εκδόσεις τροπή, 2017.

Βλ. επίσης

Η ιστορία της Κρονστάνδης 100 χρόνια μετά

The post Τα γεγονότα γύρω από την Κρονστάνδη first appeared on Aυτολεξεί.

Έχει γραφτεί πως κάθε ιστορία είναι και ιστορία του παρόντος. Αυτό ισχύει και για τη Ρωσική Επανάσταση του 1917. Όχι μόνο γιατί η ιστοριογραφική αντιμετώπισή της αντανακλά πάντοτε τις εκάστοτε πολιτικές αντιλήψεις και ιδεολογικές αντιπαραθέσεις αλλά, κυρίως, γιατί ο σημερινός πολιτικός προσανατολισμός σε μια άλλη πολιτική και μια άλλη κοινωνία είναι αδύνατος δίχως την εξαγωγή συμπερασμάτων από την αποτυχία της Επανάστασης, δίχως τη γνώση των λόγων για την αποτυχία της.

Εν προκειμένω, αποτυχία σημαίνει εκατόμβες θυμάτων που διαφωνούσαν με την μπολσεβίκικη αντίληψη και εξουσία, με τη λενινιστική πρακτική (1917-1921). Αποτυχία σημαίνει την εγκαθίδρυση ενός από τα πιο αυταρχικά, ανελεύθερα και ολοκληρωτικά καθεστώτα που γνώρισε ποτέ η ανθρωπότητα, και μάλιστα στο όνομα του Μαρξ, του σοσιαλισμού, του κομμουνισμού και της αταξικής κοινωνίας.

Όμως αρκετά άτομα, κοινωνικά κινήματα και πολιτικές κινήσεις συνεχίζουν να επηρεάζονται από την αριστερά, τον μαρξισμό, τις κομμουνιστικές ιδέες και κάνουν λόγο για «Οκτωβριανή Επανάσταση». Επιβάλλεται, λοιπόν, να γίνει μια συζήτηση γύρω απ’ όλα αυτά.

Η επανάσταση

Κατ’ αρχάς, το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι τι σημαίνει επανάσταση. Ορίζοντάς την με έναν γενικό τρόπο, και στο πλαίσιο που πρότεινε ο Καστοριάδης, επανάσταση είναι η προσπάθεια, ο αγώνας των κατώτερων και μεσαίων στρωμάτων να δώσουν στον εαυτό τους την ελευθερία, να εγκαθιδρύσουν νέους θεσμούς ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ελευθεριών με βάση την ισότητα και να χαράξουν στόχους και όρια. Τέτοιες επαναστάσεις υπήρξαν: η Αγγλική (17ος αι.), η Αμερικανική, η Γαλλική (18ος αι.) και η Ρωσική, η οποία κατεστάλη μεν αγρίως το 1905, αλλά υπήρξε νικηφόρα τον Φεβρουάριο του 1917, αφού με τη συμμετοχή του κοινωνικού πλήθους οδήγησε στην πτώση του τσαρικού καθεστώτος και στη διάνοιξη ενός άλλου ορίζοντα με ελευθερίες και δικαιώματα, άγνωστα μέχρι τότε στη Ρωσία.

Πράγματι, από τον Φεβρουάριο του 1917 άρχισε να δημιουργείται μια πρωτοφανής κι εκπληκτική πλειάδα κινήσεων και κινημάτων, τόσο από τις παραδοσιακές δυνάμεις (τα κόμματα, τα συνδικάτα, τους αντιπροσώπους) όσο κι από τη λαϊκή βάση, από τα κάτω.

Στη δεύτερη αυτή περίπτωση ανήκουν τα σοβιέτ των εργατών, αγροτών και στρατιωτών, τα οποία αποτελούνταν από εκλεγμένους αντιπροσώπους και δημιουργήθηκαν για πρώτη φορά το 1905 από το ίδιο το κοινωνικό πλήθος. Αυτά, όμως, δεν ήταν τα μόνα σοβιέτ· δημιουργήθηκαν πολλά ακόμα, όπως σοβιέτ εργοστασιακών επιτροπών μεγάλων ή μικρών εργοστασίων, σοβιέτ αντιπροσώπων γειτονιάς, εργατικού ελέγχου, πολιτοφυλακής, επίσης κινήματα νέων και γυναικών.

Συστάθηκαν, επίσης, συνοικιακές επιτροπές, απεργιακές επιτροπές, ενώσεις αλληλοβοήθειας που αποτέλεσαν ένα από τα στοιχεία του συνεταιριστικού κινήματος – το οποίο δεν ήταν χαρακτηριστικό μόνο της εργατικής τάξης. Προκηρύχθηκαν ακόμη γενικές εκλογές για τον σχηματισμό Συντακτικής Συνέλευσης τον Νοέμβριο, με δικαίωμα συμμετοχής μάλιστα και των γυναικών, πράγμα πρωτοποριακό για την εποχή.

Οι εκλογές για τη Συντακτική ήταν κοινό αίτημα των σοβιέτ κι όλων των κομμάτων, των μπολσεβίκων συμπεριλαμβανομένων. [1] Επίσης, το 2ο Πανρωσικό Συνέδριο των Σοβιέτ (25 Οκτωβρίου 1917) κατήργησε τη θανατική ποινή.

Έχει σωστά ειπωθεί ότι από τον Φεβρουάριο μέχρι και τον Οκτώβριο του 1917 η Ρωσία ήταν η πιο ελεύθερη χώρα στον κόσμο.

Το πραξικόπημα

Αυτή η κατάσταση άρχισε σταδιακά να ανατρέπεται και οι εμμονές και οι ιδεοληψίες των μπολσεβίκων και του Λένιν οδήγησαν τελικά στην πιο ανελεύθερη χώρα του κόσμου. Οι μπολσεβίκοι το 1917 ήταν μειοψηφία.

Πράγματι, στο 1ο Πανρωσικό Συνέδριο των Σοβιέτ (Ιούνιος 1917) ο αριθμός των εκλεγμένων ήταν ως εξής: εσέροι 285, μενσεβίκοι 248, μπολσεβίκοι 105 (15%), διεθνιστές 32, ενωτικοί 10, τρουντόβικοι 5, σοσιαλποπουλιστές 3, αναρχικοί 1. Προκύπτουν δύο σημαντικά συμπεράσματα: πρώτον, τα πολιτικά κόμματα είχαν καταφέρει να εκμηδενίσουν την εκπροσώπηση των συνδικάτων στα σοβιέτ, των ανεξάρτητων κομματικώς ατόμων και του συνεταιριστικού κινήματος και, δεύτερον, οι μπολσεβίκοι ήταν οι ηττημένοι της εκλογικής αναμέτρησης. Εντούτοις, ο Λένιν διακήρυξε στο Συνέδριο ότι το κόμμα του ήταν έτοιμο να πάρει την εξουσία! [2]

Πράγματι, οι μπολσεβίκοι είχαν κερδίσει την πλειοψηφία στα Σοβιέτ της Πετρούπολης και της Μόσχας τον Σεπτέμβριο. Στις 25 Οκτωβρίου του 1917, λοιπόν, δεκαοκτώ ημέρες πριν από τις ήδη δρομολογημένες γενικές εκλογές για τη Συντακτική, σχεδίασαν με μυστική απόφαση της Κεντρικής Επιτροπής μονομερή κίνηση, «πραξικόπημα», για την κατάληψη της εξουσίας. Όταν λέω πραξικόπημα δεν εννοώ μία μόνο ενέργεια, αλλά μια διαρκή πραξικοπηματική κίνηση σε πολλές φάσεις. Αυτό ήταν το πρώτο βήμα· ακολούθησαν κι άλλα.

Μετά την κατάληψη των χειμερινών ανακτόρων και την ανατροπή της Προσωρινής Κυβέρνησης (Κερένσκι) και, επιπλέον, υπό την πίεση κομμάτων και κοινωνίας, η κυβέρνηση των μπολσεβίκων διενεργεί τις προγραμματισμένες εκλογές για τη Συντακτική Συνέλευση (12-16 Νοεμβρίου). Εκεί, οι μπολσεβίκοι είναι δεύτερο κόμμα με διαφορά. Συγκεκριμένα: οι εσέροι έλαβαν 41%, οι μπολσεβίκοι 24%, οι καντέτ 5%, οι μενσεβίκοι 3,3% και οι υπόλοιποι 26,7%. [3]

Οι μπολσεβίκοι, παρότι μειοψηφούσαν, αντέδρασαν με σκληρά μέτρα: ανέβαλαν την πρώτη συνεδρίαση της Συντακτικής, κατήργησαν το κόμμα των καντέτ, συνέλαβαν βουλευτές και διέλυσαν με βία και πυροβολισμούς μια διαδήλωση που υποστήριζε τη Συντακτική. Αυτό ήταν το δεύτερο βήμα. Από κει και πέρα, οι μπολσεβίκοι αποφασίζουν και κυβερνούν αυθαιρέτως, χωρίς έλεγχο. Οι διαφωνούντες θα παραμεριστούν, θα εξουδετερωθούν, θα εξοντωθούν. Όταν καταλάβουμε την εξουσία δεν πρόκειται να την αφήσουμε, έλεγε και ξανάλεγε ο Λένιν πριν από τον Οκτώβριο.

Για την επίτευξη αυτού του σκοπού υπήρξε καθοριστική η ίδρυση της περιβόητης πολιτικής αστυνομίας Τσεκά, στις 7(20) Δεκεμβρίου 1917, η οποία συνδεόταν άμεσα με την κυβέρνηση των μπολσεβίκων και τον Λένιν. Οι αρμοδιότητές της περιλάμβαναν την προκαταρκτική έρευνα, τη σύλληψη, την καταδίκη και την εκτέλεση της απόφασης. Απόκτησε έτσι ανεξέλεγκτη και απόλυτη εξουσία. Ο Λένιν ήταν ο ιδρυτής της Τσεκά. Επέβλεψε ο ίδιος προσωπικά την οργάνωσή της μέχρι και την τελευταία λεπτομέρεια και οργάνωσε τη μετέπειτα τρομοκρατία.

Την 1η Δεκεμβρίου, η κυβέρνηση των μπολσεβίκων είχε ήδη κλείσει την εφημερίδα των μενσεβίκων. Λίγο αργότερα έκλεισε και τις υπόλοιπες αντιπολιτευόμενες εφημερίδες. Σύμφωνα με τον Λένιν ο αστικός τύπος έπρεπε να εξαφανισθεί. [4] Επικρατεί πια η ίδια λογική που επικράτησε και στα φασιστικά και ναζιστικά καθεστώτα: κάθε διαφωνών είναι εχθρός, κάθε διαφορετική άποψη εχθρική. Στη λογική των μπολσεβίκων δεν υπάρχουν πια αντίπαλοι για να συζητήσουν και να διεκδικήσουν τις θέσεις τους με επιχειρήματα, με συλλογικές διαδικασίες και ψηφοφορίες, αλλά μόνο εχθροί. Όσοι δεν συμφωνούν μαζί τους είναι εχθροί τους. Και οι εχθροί πρέπει να νικηθούν, να εξοντωθούν.

Το επόμενο βήμα των μπολσεβίκων ήταν η οριστική διάλυση της Συντακτικής τον Ιανουάριο του 1918, όταν η Συνέλευση αρνήθηκε την πρότασή τους να μην αποφασίσει και να μην νομοθετήσει, αλλά να αναθέσει την εξουσία της στο Συνέδριο των Σοβιέτ, όπου οι μπολσεβίκοι πλειοψηφούσαν. Ο Λένιν χαρακτήριζε τη Συντακτική «φιλελεύθερο χωρατό». Η διάλυσή της ήταν η θανατική εκτέλεση της ελευθερίας και της δημοκρατίας, όπως έγραψε η Λούξεμπουργκ. [5]

Ακολούθησαν κι άλλες κινήσεις. Πριν ακόμη απ’ την οριστική διάλυση των κομμάτων, σε ορισμένες περιπτώσεις είχε ήδη αρχίσει η πολιτική τρομοκρατία εκ μέρους των μπολσεβίκων, οι οποίοι καταχρώμενοι την αρχή της πλειοψηφίας απέκλειαν από τους τομείς εργασίας τα μέλη των άλλων κομμάτων, των εσέρων ή των μενσεβίκων, όπως λ.χ. στο Σαράτοφ (Φεβρουάριος 1918). Δεκτοί στο Σοβιέτ ήταν μόνο εκείνοι που αναγνώριζαν την εξουσία τους. [6]

Εν συνεχεία, οι μπολσεβίκοι απομάκρυναν από τα σοβιέτ τους εσέρους και τον Απρίλιο του 1918 συνέλαβαν 600 αναρχικούς. Τον Ιούνιο επανέφεραν την ποινή του θανάτου. Μετά τον φόνο του Γερμανού πρέσβη φον Μίρμπαχ (Ιούλιος 1918) προέβησαν σε συλλήψεις αριστερών εσέρων. Έπειτα έθεσαν εκτός νόμου τους εσέρους, το μεγαλύτερο κόμμα της Ρωσίας, και κατόπιν τους μενσεβίκους, οι οποίοι φυσικά υπέστησαν διώξεις. Είναι η γνωστή πορεία προς τον μονοκομματισμό, τη δικτατορία του Κόμματος, την επιβολή της μοναδικής αλήθειας του Κόμματος. [7]

Σιγά σιγά προέβησαν στην αφαίρεση εξουσιών από θεσμούς που είχαν δημιουργηθεί κατά τη διάρκεια της επαναστατικής περιόδου από τον Φεβρουάριο έως τον Οκτώβριο. Έτσι, τα συνδικάτα διατηρήθηκαν (μάλλον επειδή σε αυτά είχαν την πλειοψηφία οι μπολσεβίκοι), οι εργοστασιακές επιτροπές περιορίστηκαν, ενώ καταργήθηκαν τα σοβιέτ των εργοστασιακών επιτροπών και των συνοικιακών επιτροπών, η Κόκκινη Φρουρά και πολλοί άλλοι θεσμοί. Καταργήθηκαν, δηλαδή, οι θεσμοί που αρνήθηκαν την κηδεμονία των κομμάτων, κράτησαν την ανεξαρτησία τους και δεν έδωσαν στους μπολσεβίκους την πλειοψηφία. Μάλιστα, κάποιες εργοστασιακές επιτροπές είχαν προβεί σε άμεση συλλογική διεύθυνση των εργοστασίων. Οι μπολσεβίκοι επανέφεραν την ατομική διοίκηση, λ.χ. στους σιδηροδρόμους. Οι ανατροπές αυτές και οι αντιδημοκρατικοί περιορισμοί δεν επέτρεπαν πια σε εκατομμύρια εργάτες, στρατιώτες, αγρότες κι άλλους να συμμετέχουν στις αποφάσεις και στην εξουσία.

Με τους μπολσεβίκους επήλθε μια γενική αντιστροφή των αξιών. Οι ανθρωπιστικές αξίες, καθώς επίσης οι ηθικές και πολιτικές ιδέες, εξαφανίστηκαν: το αίσθημα δικαίου, η ισότητα, η ελευθερία, η συντροφικότητα, η αλληλεγγύη, η ανθρώπινη αξιοπρέπεια, ο σεβασμός για την ανθρώπινη ζωή. Η μόνη αξία ήταν η εξουσία και η διατήρησή της, με την τρομοκρατία, τα βασανιστήρια, τις φυλακές, τις εξορίες. ως αρχές του νέου καθεστώτος αναγορεύτηκαν η υποταγή, η πειθαρχία, η εξόντωση του αντιπάλου ως εχθρού, ο χαφιεδισμός, η ιησουίτικη αρχή «ο σκοπός δικαιώνει τα μέσα». Τα στελέχη της αιμοσταγούς Τσεκά αναδείχθηκαν σε εμβληματικές φιγούρες. Έτσι, ο Ζινόβιεφ έχρισε τον Ντζερζίνσκι, τον επικεφαλής της Τσεκά, «άγιο της Επανάστασης» και το μπολσεβίκικο κράτος απέδωσε στον σαδιστή αρχιτσεκά Ουρίτσκι τις μεγαλύτερες τιμές. [8]

Όλες οι κοινωνικές δραστηριότητες, οι πολιτικές κινήσεις, κινητοποιήσεις και δυναμικές –πρωτοφανείς για τη Ρωσία– υπέκυψαν στην ανελέητη συνεχή καταστολή και στον ολοκληρωτισμό των μπολσεβίκων. Όλα τέλειωσαν το 1921 με τις σφαγές στην Κροστάνδη, στην Ουκρανία (κίνημα του Μαχνό) και στο Ταμπόφ, καθώς επίσης με την εξουδετέρωση της Εργατικής Αντιπολίτευσης της Αλεξάνδρας Κολλοντάι. Το καθεστώς που τελικά σχηματίστηκε, όπως επισήμανε ήδη το 1918 η Λούξεμπουργκ, ήταν «μια δικτατορία μιας κλίκας, μιας χούφτας πολιτικών, δηλαδή μια δικτατορία με την αστική έννοια και με την έννοια της ιακωβίνικης κυριαρχίας». [9]

Συνεπώς, τον Οκτώβριο του 1917 δεν έγινε καμία επανάσταση, όπως διακηρύσσει η κομμουνιστική ορθοδοξία και ο αγοραίος μαρξισμός. Αυτά που ακολούθησαν ήταν εντελώς έξω από τα πλαίσια της επανάστασης. Από τον Οκτώβριο γινόταν ένα διαρκές «πραξικόπημα», μια αντεπανάσταση των μπολσεβίκων και του Λένιν που κατήργησε την επαναστατική πορεία, η οποία είχε ξεκινήσει τον Φεβρουάριο του 1917, όπως είχε γράψει ο Καστοριάδης ήδη από τη δεκαετία του ’60. [10] Οι επαναστάσεις δεν αποφασίζονται μυστικά από την κεντρική επιτροπή ενός μόνο κόμματος, διότι τότε πρόκειται για κίνημα μονοκομματικό που ακολουθείται από τα μέλη και τους οπαδούς του και ίσως από κάποιους άλλους ακόμη· δημιουργεί, όμως, τετελεσμένα κι εκβιαστικά γεγονότα ερήμην του μεγαλύτερου μέρους της κοινωνίας. Οι επαναστάσεις γίνονται από ένα μεγάλο μέρος της κοινωνίας που περιλαμβάνει συνήθως τα κατώτερα και μεσαία στρώματα κι αλλάζει τους συσχετισμούς εξουσίας προς όφελος όλης της κοινωνίας κι όχι μόνο προς όφελος ενός κόμματος, όπως έγινε με τους μπολσεβίκους.

Τα σοβιέτ

Ευλόγως τίθενται τα ερωτήματα: τι έκαναν τα σοβιέτ και πώς λειτουργούσαν; Λόγω έλλειψης χώρου, μπορούν να ειπωθούν μόνο λίγα πράγματα και μάλιστα επιγραμματικώς. Ήδη απ’ την αρχή τα σοβιέτ είχαν αποδεχτεί τον κυρίαρχο ρόλο των κομμάτων κι είχαν εκχωρήσει την εξουσία τους τόσο σε αυτά όσο και στις συνδικαλιστικές οργανώσεις.

Πράγματι, λειτουργούσαν ως εξής: οι πρωτοβάθμιες συνελεύσεις εξέλεγαν αντιπροσώπους για τo σοβιέτ, λ.χ. το Σοβιέτ των Εργατών Αντιπροσώπων της Πετρούπολης (δευτεροβάθμιο όργανο) κι αυτοί με τη σειρά τους εξέλεγαν την Εκτελεστική Επιτροπή (τριτοβάθμιο όργανο), όπου διορίζονταν και μέλη των κομμάτων.

Η Εκτελεστική Επιτροπή είχε την ουσιαστική εξουσία. Εφόσον, όμως, κυρίαρχα σ’ αυτήν ήταν τα κόμματα, τα σοβιέτ έχασαν την αυτονομία τους ως ανεξάρτητα όργανα της βάσης και υποτάχθηκαν στα κόμματα. Έτσι, μετά τη διάλυση των κομμάτων το 1918, οι μπολσεβίκοι ήταν η μόνη δύναμη και τα χρησιμοποιούσαν για να επικυρώνουν τις αποφάσεις του κόμματος και της κυβέρνησης, κατορθώνοντας την μπολσεβικοποίηση των σοβιέτ ως εκτελεστικών οργάνων της κυβέρνησης. Ας μην ξεχνάμε πως πρόεδρος του Σοβιέτ της Πετρούπολης ήταν ο ίδιος ο Τρότσκι. [11]

Λένιν και Τρότσκι: Τα γραπτά και οι ιδέες

Οι αυταρχικές κι ανελεύθερες πρακτικές συνάδουν με τις θεωρητικές απόψεις του Λένιν, δηλαδή του ρεύματος που ονομάστηκε λενινισμός ή μαρξισμός-λενινισμός. Ήδη από τις αρχές του 20ού αι. παρατηρούνται στα κείμενά του οι συγκεντρωτικές, αυταρχικές, ανελεύθερες κι αντιδημοκρατικές ιδέες του. Εδώ θα περιοριστούμε σε λίγα μόνο παραδείγματα.

Χαρακτηριστική περίπτωση αποτελεί το βιβλίο του Τι να κάνουμε; (1902), στο οποίο προσπαθεί να συγκροτήσει το τέρας που λέγεται κόμμα-κράτος, κόμμα-στρατός, κόμμα-εργοστάσιο. Εκεί επινοεί τον τεϊλορισμό τέσσερα χρόνια πριν από τον Τέιλορ. Μιλάει γι’ αυστηρή διαίρεση των καθηκόντων βάσει μιας καθαρά εργαλειακής αποτελεσματικότητας. Απορρίπτει, επίσης, τις από τα κάτω μορφές οργάνωσης των εργατών σαν «παράλογη…αντίληψη περί δημοκρατίας». Ο Λένιν δεν είχε καμία εμπιστοσύνη στις αυτοδιαχειριστικές ικανότητες της βάσης.

Όσον αφορά στην κριτική και την ελευθερία, ο Λένιν ήταν ρητώς και κατηγορηματικώς εναντίον: «Η ελευθερία της κριτικής είναι η ελευθερία του οπορτουνισμού να φέρει μέσα στον σοσιαλισμό αστικές ιδέες και αστικά στοιχεία»· [12] ή: «Η γραφειοκρατία απέναντι στη δημοκρατία, ο συγκεντρωτισμός απέναντι στην αυτονομία: αυτή είναι η οργανωτική αρχή του επαναστατικού κόμματος απέναντι στην οργανωτική αρχή των οπορτουνιστών». [13] Και: «Όσο για την ελευθερία του λόγου πρόκειται φυσικά για μικροαστική αντίληψη. Δεν υπάρχει ελευθερία του λόγου σε επαναστατικές περιόδους». [14]

Στο Συνέδριο του (ενιαίου ακόμα) Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος το 1903, οι μπολσεβίκοι δέχτηκαν ότι πρέπει να καταπατηθούν ελευθερίες και δικαιώματα, το απαραβίαστο της προσωπικότητας και του ιδιωτικού βίου «για τις ανάγκες της επανάστασης, για την αλλαγή της κοινωνίας προς τον σοσιαλισμό και την απελευθέρωση του ανθρώπου». [15]

Όταν το 1905 δημιουργήθηκαν τα σοβιέτ από τα κάτω, οι μπολσεβίκοι κι ο Λένιν δεν μπόρεσαν να τα εκτιμήσουν και δυσαρεστήθηκαν. Ο Τρότσκι αφηγείται: «Η Μπολσεβίκικη Επιτροπή της Πετρούπολης κατ’ αρχάς τρόμαξε από αυτή την καινοτομία, την ακομμάτιστη αντιπροσώπευση των μαχόμενων μαζών. Δεν βρήκε τίποτα καλύτερο να κάνει παρά να παρουσιάσει στο Σοβιέτ ένα τελεσίγραφο: να υιοθετήσει αμέσως ένα σοσιαλδημοκρατικό πρόγραμμα ή να διαλυθεί. Το Σοβιέτ της Πετρούπολης στο σύνολό του, συμπεριλαμβανομένης και της παράταξης των Μπολσεβίκων εργαζομένων, αγνόησε το τελεσίγραφο χωρίς κανέναν δισταγμό». [16]

Ο Λένιν ουδέποτε πήρε στα σοβαρά τον κανόνα της πλειοψηφίας, παρά μόνο στις περιπτώσεις που τον βόλευε. Τον Αύγουστο του 1917 και στο κείμενό του Συνταγματικές αυταπάτες γράφει με σαφήνεια: «Σε επαναστατικούς καιρούς δεν είναι αρκετό ν’ αναζητάς τη “θέληση της πλειοψηφίαςˮ – πρέπει να αποδειχθείς δυνατότερος στην αποφασιστική θέση. πρέπει να νικήσεις. Έχουμε δει αναρίθμητα παραδείγματα που η καλύτερα οργανωμένη, περισσότερο συνειδητή και καλύτερα οπλισμένη μειοψηφία επιβάλλει τη θέλησή της στην πλειοψηφία και τη νικά».

Στη βιογραφία του Λένιν που έγραψε ο Τρότσκι το 1924 αναφέρεται ότι όταν το 2ο Πανρωσικό Συνέδριο των Σοβιέτ κατήργησε την ποινή του θανάτου, ο Λένιν οργίστηκε και είπε: «Τι βλακεία, τι βλακεία! Νομίζουν ότι μπορεί να γίνει επανάσταση χωρίς τουφεκισμούς;» Ο Τρότσκι αναφέρει, επίσης, πως τις πρώτες ημέρες μετά τον σχηματισμό της μπολσεβίκικης κυβέρνησης, ο Λένιν «…εκμεταλλευόταν κάθε ευκαιρία για να εντυπώσει στον καθένα την ιδέα ότι η τρομοκρατία ήταν αναπόφευκτη. Δέκα φορές την ημέρα φώναζε: “Δικτατορία; Πάμε λοιπόν!”». [17] Ο τρόπος που είχε για να εξοντώσει τους εσωκομματικούς αντιπάλους του φαίνεται από την συμπεριφορά του στο 10ο Συνέδριο του Κόμματος (8-16 Μαρτίου 1921), όταν ο Λένιν κατήγγειλε την Εργατική Αντιπολίτευση ως «μικροαστικό», «επαναστατικοσυνδικαλιστικό», «αναρχικό» παρακλάδι. [18]

Τέλος, ο Λένιν δεν εκτιμούσε καθόλου τις ατομικές ελευθερίες και τα ανθρώπινα δικαιώματα. Τα θεωρούσε «τυπικά» αστικά δικαιώματα, άρα θεωρούσε ότι δεν είχε και τόση σημασία εάν θα καταργούνταν. Η αντίληψη αυτή ήταν ολέθρια για την εγκαθίδρυση της μονοκομματικής κομμουνιστικής δικτατορίας.

Τα ίδια ισχύουν και για τον Τρότσκι. τα κείμενά του βρίθουν αντιδημοκρατικών αυταρχικών κι ανελεύθερων απόψεων. Παράδειγμα, το Τρομοκρατία και κομμουνισμός (1920). Εκεί ο Τρότσκι απαντά στον Κάουτσκι, που είχε ασκήσει κριτική στους μπολσεβίκους και τον Λένιν, και τίθεται υπέρ της τρομοκρατίας κατά αντιπάλων και εχθρών και υπέρ της «επαναστατικής δικτατορίας».

Στο 10ο Συνέδριο του Κόμματος, ο Τρότσκι συγκέντρωσε κι αυτός τα πυρά του κατά της Εργατικής Αντιπολίτευσης και είπε μεταξύ άλλων τα εξής φοβερά: «Έχουν προβάλει επικίνδυνα συνθήματα. Έχουν φετιχοποιήσει τις δημοκρατικές αρχές. Τοποθέτησαν το δικαίωμα των εργατών να εκλέγουν αντιπροσώπους πάνω από το Κόμμα. Λες και το Κόμμα δεν έχει δικαίωμα να επιβεβαιώσει τη δικτατορία του ακόμη κι αν αυτή η δικτατορία έρχεται προς στιγμή σε σύγκρουση με τις πρόσκαιρες διαθέσεις της εργατικής δημοκρατίας». [19] Επίσης, ο Τρότσκι εξέφρασε την άποψη να στρατιωτικοποιηθούν τα συνδικάτα και ήταν υπέρ της καταναγκαστικής εργασίας. Χαρακτήρισε δε τους εξεγερμένους της Κρονστάνδης χαφιέδες και πράκτορες του γαλλικού Επιτελείου και εν συνεχεία τους κατέσφαξε. [20]

Μαρξ

Πίσω από όλες αυτές τις αντιδημοκρατικές απόψεις και πρακτικές υπάρχουν κάποιες αντιλήψεις του Μαρξ, στις οποίες στηρίχτηκαν οι μαρξιστές Λένιν και Τρότσκι. Θεωρώ ότι οι βασικές αντιλήψεις που έπαιξαν αρνητικό ρόλο ήταν τέσσερις. Η πρώτη ήταν η θεωρία για την «υλιστική αντίληψη της ιστορίας» (ιστορικός υλισμός), όπου αναπτύσσεται μια ολική αντίληψη για την ιστορία που θα οδηγήσει αναπόφευκτα στον σοσιαλισμό και τον κομμουνισμό. Κατά τον Μαρξ, οι αντιφάσεις ανάμεσα στις σχέσεις παραγωγής και τις δυνάμεις παραγωγής καθορίζουν την κοινωνική και ιστορική πορεία. Δηλαδή, εισάγεται η ιστορική νομοτέλεια, η ιστορική τελεολογία: η ιστορία έχει έναν σκοπό και τείνει προς τον κομμουνισμό και την αταξική κοινωνία. Φυσικά, η ιστορία δεν έχει κανέναν σκοπό. οι κοινωνίες επιτελούν αυτά που επιθυμούν και όσα τους επιτρέπει το φαντασιακό τους.

Η δεύτερη θεωρία ήταν η περιβόητη «δικτατορία του προλεταριάτου», ένα σαφώς αντιδημοκρατικό στοιχείο που έπαιξε βασικό ρόλο· μετατράπηκε τελικά σε δικτατορία του κόμματος, το οποίο θεωρήθηκε εκφραστής και αντιπρόσωπος του προλεταριάτου. Υπάρχουν επίσης αναφορές υπέρ της δικτατορίας και σε άλλες περιπτώσεις, όπως στο κείμενο Η κρίση και η αντεπανάσταση (1848), όπου ο Μαρξ κατέκρινε το Κοινοβούλιο της Φρανκφούρτης επειδή δεν άσκησε δικτατορία για να καταστρέψει την εξουσία της Πρωσικής κυβέρνησης. Γράφει συγκεκριμένα: «Κάθε προσωρινή πολιτική κατάσταση που προέρχεται από μια επανάσταση καλεί για δικτατορία, και μια ενεργητική δικτατορία». [21]

Η τρίτη θεωρία ήταν μια κριτική πάνω στα αστικά δικαιώματα, ήδη από τα πρώτα γραπτά του Μαρξ· λόγου χάρη, στο Το εβραϊκό ζήτημα έγραφε πως τα αστικά ήταν τα δικαιώματα του «εγωιστή» ανθρώπου, χωρισμένου από τη συλλογικότητα. Αλλού γράφει πως «Οι εργάτες… πρέπει να ενεργήσουν προς την αποφασιστικότερη συγκέντρωση της βίας στα χέρια της κρατικής εξουσίας. Δεν επιτρέπεται να αφεθούν να παρασυρθούν από τα δημοκρατικά λόγια για ελευθερία του ατόμου, για αυτοδιακυβέρνηση…». [22]

Η τέταρτη ήταν η αντίληψη για τον δήθεν επιστημονικό χαρακτήρα της μαρξικής θεωρίας, όθεν και η πίστη στον «επιστημονικό σοσιαλισμό». Θεωρία-επιστήμη κι επιστημονικός σοσιαλισμός σήμαιναν ότι υπάρχει μία μοναδική αλήθεια κι όσοι διαφωνούν με αυτή πρέπει να τη γνωρίσουν διά της βίας ή να εξοντωθούν.

Αυτά τα τέσσερα στοιχεία είναι ίσως ο λόγος που από το έργο του Μαρξ απουσιάζει η αξία της δημοκρατίας, μια θεωρία άμεσης δημοκρατίας, όπως επίσης και μια θεωρία ελευθερίας και πολιτικής. Αυτές οι τέσσερις βασικές αντιλήψεις, φυσικά κι άλλες, αποτέλεσαν τη βάση του αντιδημοκρατικού προσανατολισμού του Λένιν και των μπολσεβίκων. Η έννοια της δικτατορίας ήταν απερίφραστα τμήμα της μαρξικής, λενινιστικής και τροτσκιστικής ιδεολογίας. Με τέτοια ιδεολογική σκευή ήταν σίγουρος ο θάνατος της δημοκρατίας και της ελευθερίας και η απόληξη σε ένα αντιδημοκρατικό κι ανελεύθερο καθεστώς.

Τα μαθήματα

Έτσι οδηγούμαστε στα διδάγματα που μπορούμε να αντλήσουμε από την αποτυχία της Ρωσικής Επανάστασης. Το πρώτο μάθημα είναι η αδυναμία των σοβιέτ να διαμορφώσουν μία αυτόνομη παρουσία και η ανάθεση των πρωτοβουλιών στα κόμματα και τους αντιπροσώπους. Συνεπώς, χωρίς την ενεργό και συνειδητή συμμετοχή της βάσης –του κοινωνικού πλήθους που δεν αναθέτει την εξουσία σε αντιπροσώπους– δεν ευδοκιμεί καμία μεγάλη ή μικρή θεσμική κοινωνικοπολιτική αλλαγή με δημοκρατικό περιεχόμενο. Χωρίς την συλλογική ικανότητα ενός ενημερωμένου κι εκπαιδευμένου κοινωνικοπολιτικού υποκειμένου, η οποιαδήποτε κινητοποίηση σίγουρα μεταπίπτει στην κυριαρχία ενός κόμματος, μιας γραφειοκρατίας ή ενός δικτάτορα.

Δεύτερο βασικό μάθημα είναι ότι αν μία μειοψηφική οργάνωση ή οριακά πλειοψηφική επιδιώκει την κατάληψη της εξουσίας, τότε –υπό ορισμένες συνθήκες– η αποφασιστικότητα των μελών της, ο απαρέγκλιτος στόχος και η απουσία κοινωνικής μαζικής αντίστασης έχουν αποτελεσματικότερο βάρος από το σύνολο της κοινωνίας και τις δημοκρατικές διαδικασίες. [23] Άρα, το ουσιαστικό ζήτημα είναι πώς θα αποφευχθεί κάθε πραξικόπημα και σφετερισμός της εξουσίας από κόμματα, μελλοντικούς «μπολσεβίκους» και νέους «Λένιν». Εδώ μας δίνει μαθήματα ο ίδιος ο Λένιν, αλλά διά της μεθόδου των αντιθέτων. Τι σημαίνει αυτό;

Ο Λένιν στο Τι να κάνουμε; εξέθετε όλες τις ιδέες που οδήγησαν στο αυταρχικό κι ανελεύθερο κράτος των μπολσεβίκων. Το βιβλίο αυτό, όπως όλα τα συγγράμματα του Λένιν, θα πρέπει να εκτίθεται σαν βασικό έκθεμα σε ένα μελλοντικό μουσείο καταστρεπτικών ιδεών ή άχρηστων πραγμάτων.

Σήμερα, στο ερώτημα «τι να κάνουμε;» οι απαντήσεις είναι ακριβώς αντίθετες από αυτές του Λένιν. Σε κινήματα για την αλλαγή της κοινωνίας δεν πρέπει να υπάρχει αρχηγός, κόμμα, ιδεολογία, θεωρία-επιστήμη, γραφειοκρατία, συγκεντρωτισμός, αυταρχισμός, αντιπροσώπευση, εργατισμός, οποιοσδήποτε περιορισμός δικαιωμάτων κι ελευθεριών, η πίστη ότι υπάρχει μία και μοναδική αλήθεια. Αντιθέτως, απαιτείται πλήρης ελευθερία και ισότητα, ανθρώπινα δικαιώματα και ατομικές ελευθερίες, συλλογική διεύθυνση, συνελεύσεις πολιτών ως κύρια πηγή εξουσίας, ενδελεχής και ουσιαστικός έλεγχος όλων των εξουσιών – με άλλα λόγια, δημοκρατικές αρχές και πρακτικές. [24]

[Το παρόν κείμενο παρουσιάστηκε στο συνέδριο για τη Ρώσικη Επανάσταση, τον Απρίλιο του 2019 στην Αθήνα και κυκλοφορεί στον συλλογικό τόμο των πρακτικών Ρωσική Επανάσταση: Κριτικές προσεγγίσεις σε μια διαρκή πρόκληση, Εκδόσεις των Συναδέλφων, Αθήνα, 2021]

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ

[1] Oskar Anweiler, The Soviets: The Russian workers, peasant, and soldiers councils, 1905-1921, Random House, New York 1974, σ. 63.

[2] Μαρκ Φερρό, Από τα σοβιέτ στον γραφειοκρατικό κομμουνισμό: Οι μηχανισμοί μιας ανατροπής, μτφ. Β. Τομανάς, Νησίδες, Σκόπελος 1999, σ. 52, 174.

[3] Στο 2ο Πανρωσικό Συνέδριο των Σοβιέτ (25/10/1917) οι μπολσεβίκοι είχαν αποκτήσει την πλειοψηφία των αντιπροσώπων. Οι αριστεροί εσέροι στήριξαν μετά τον Νοέμβριο τους μπολσεβίκους, έχοντας συμφωνήσει με τον Λένιν, κι έλαβαν πέντε υπουργεία. Ο Φερό γράφει πως ουδείς αριστερός εσέρος ήταν υπουργός, όλοι ήταν μπολσεβίκοι (Φερρό, ό.π., σ. 119).

[4] Η Ρόζα Λούξεμπουργκ μπορεί το 1918 για λόγους ιδεολογικούς και συναισθηματικούς να επαινεί τον Λένιν και τους μπολσεβίκους, εντούτοις στο πολύ σημαντικό κι οξυδερκές κείμενό της H ρωσική επανάσταση ασκεί σφοδρή κριτική για τις ανελεύθερες κι αντιδημοκρατικές πρακτικές τους: «Χωρίς γενικές εκλογές, χωρίς απεριόριστη ελευθερία του τύπου και των συγκεντρώσεων, χωρίς ελεύθερη διαπάλη των ιδεών, η ζωή πεθαίνει σε όλους τους δημόσιους θεσμούς, γίνεται μια ζωή επιφανειακή, όπου η γραφειοκρατία απομένει το μόνο ενεργό στοιχείο» (βλ. Ρόζα Λούξεμπουργκ, H ρωσική επανάσταση, τόμ. 1, Υδροχόος, Αθήνα 1972, σ. 107). Και το εκπληκτικό: «Η ελευθερία μόνο για τους οπαδούς της κυβέρνησης και μόνο για τα μέλη ενός κόμματος –όσο πολυάριθμα κι αν είναι αυτά– δεν είναι ελευθερία. Η ελευθερία νοείται πάντα ελευθερία για εκείνον που σκέφτεται διαφορετικά… η “ελευθερίαˮ χάνει την αποτελεσματικότητά της όταν καταντάει προνόμιο» (στο ίδιο, σ. 104).

[5] Λούξεμπουργκ, στο ίδιο, σ. 99: «Αλλά το φάρμακο που ανακάλυψαν ο Λένιν κι ο Τρότσκυ, τη γενική κατάργηση της δημοκρατίας, είναι χειρότερο ακόμα κι από την ίδια την αρρώστια που ήταν να θεραπεύσουν: καταστρέφει αυτή την ίδια τη ζωντανή πηγή, από την οποία μπορεί να διορθωθεί κάθε φυσική ατέλεια των κοινωνικών θεσμών, την ενεργό, ανεμπόδιστη, δραστήρια πολιτική ζωή όσο το δυνατόν ευρύτερων λαϊκών στρωμάτων […] Από την κριτική των Λένιν και Τρότσκυ για τους δημοκρατικούς θεσμούς, συμπεραίνεται πως βασικά αρνούνται την εθνική αντιπροσωπεία με γενικές εκλογές κι ότι θέλουν να στηριχθούν μόνο στα σοβιέτ. Δεν βλέπουμε τότε τον λόγο που καθιερώθηκε το γενικό εκλογικό δικαίωμα». Καταλήγει η Λούξεμπουργκ στη σαφή θέση της: «Λοιπόν και Σοβιέτ, σαν σπονδυλική στήλη και Συντακτική με καθολική ψηφοφορία» (στο ίδιο, σ. 102).

[6] Φερρό, ό. π., σ. 131-132.

[7] Φερρό, ό.π., σ. 121. Βλ. επίσης Michel Heller, «Lénine et la Vetchéka ou le vrai Lénine», Libre, No 2, 1977. Και Βολίν, Η άγνωστη επανάσταση ΙΙ: Μπολσεβικισμός και αναρχία, μτφ. Ζάκκας, Διεθνής Βιβλιοθήκη, Αθήνα 1976.

[8] Έμμα Γκόλντμαν, Η απογοήτευσή μου στη Ρωσία: Τα δύο χρόνια στη Ρωσία (1920-1921), μτφ. Κερεβάντη και Βαλούρδος, Απόπειρα, Αθήνα 2009, σ. 272-273.

[9] Λούξεμπουργκ, στο ίδιο, σ. 107.

[10] Βλ. Καστοριάδης, Ο θρυμματισμένος κόσμος, Ύψιλον, Αθήνα 1992, σ. 106-114, 157-158.

[11] Για περισσότερα βλ. Anweiler, ό.π. και Φερρό, ό.π.

[12] Β.Ι. Λένιν, Τι να κάνουμε; Τα φλέγοντα ζητήματα του κινήματός μας, Σύγχρονη Εποχή, Αθήνα 2002, σ. 178.

[13] Β.Ι. Λένιν, Ένα βήμα εμπρός, δύο βήματα πίσω: Η κρίση στο κόμμα μας, Σύγχρονη Εποχή, Αθήνα 1995, σ. 397.

[14] Γκόλντμαν, ό.π., σ. 56.

[15] Isaiah Berlin, Τέσσερα δοκίμια περί ελευθερίας, μτφ. Γιάννης Παπαδημητρίου, Scripta, Αθήνα 2001, σ. 109 – 111, 383.

[16] Τρότσκυ, Στάλιν, Λονδίνο 1954, σ. 64-65.

[17] Μ. Heller, ό.π., σ. 150.

[18] Maurice Brinton, Οι Μπολσεβίκοι και ο εργατικός έλεγχος: το κίνημα των εργοστασιακών επιτροπών 1917-1921, Διεθνής Βιβλιοθήκη, Αθήνα, 2007, σ. 188.

[19] Brinton, στο ίδιο, σ. 187.

[20] Απ’ την άλλη, υπήρχαν την ίδια εποχή σημαντικοί μαρξιστές στοχαστές και σοσιαλιστές αγωνιστές που είχαν αντίθετες αντιλήψεις απ’ τον Λένιν και τον Τρότσκι, όπως οι Ρόζα Λούξεμπουργκ, ο Καρλ Κάουτσκι, ο Άντον Πάνεκουκ, η Έμμα Γκόλντμαν, ο Αλεξάντερ Μπέρκμαν, καθώς επίσης στην ίδια τη Ρωσία οι μενσεβίκοι, ο Τολστόι, ο Γκόργκι, ο Πλεχάνοφ, ο Κροπότκιν και οι αναρχικοί. Για περισσότερα βλ. Λούξεμπουργκ, ό.π., σ. 111. Και M. Walzer, Η εφημερίδα των Συντακτών, 4/11/2018. Και Βολίν, ό. π., σ. 8-12.

[21] K. Marx and F. Engels, The revolution of 1848-49: Articles from the Neue Rheinische Zeitung, International Publishers, New York 1972, σ. 124.

[22] Enthüllungen über den Kommunistenprozess zu Köln, Sozialdemokratische Bibliothek Bd. IV, Hattingen Zürich, 1885, σ. 81.

[23] Φερρό, ό.π., σ. 52.

[24] Περισσότερα βλ. Γιώργος Ν. Οικονόμου, «Άμεση δημοκρατία και κομμουνισμός», στο: Γ.Ν. Οικονόμου, Άμεση δημοκρατία: Αρχές, επιχειρήματα, δυνατότητες, Παπαζήσης, Αθήνα 2014.

The post Μαθήματα από το πραξικόπημα των μπολσεβίκων & την ήττα των σοβιέτ (Φεβρουάριος-Οκτώβριος 1917) first appeared on Aυτολεξεί.

Σήμερα δημοσιεύουμε ένα κείμενο του Γιάννη Δ. Ιωαννίδη για το εν λόγω βιβλίο. Με άξονα το παρακάτω κείμενο δόθηκαν ομιλίες το 2017 στην Κατάληψη «Στρούγκα», τη Διεθνή Έκθεση Βιβλίου Θεσσαλονίκης και την Έκθεση Ελευθεριακού Βιβλίου στα Γιάννενα, την Πάτρα και τη Θεσσαλονίκη. Αφού αξιολογηθεί η σημασία του περίφημου αυτού ημερολογίου του Αλεξάντερ Μπέρκμαν σε ό,τι αφορά την αποτίμηση των ιστορικών γεγονότων, αναλύονται ορισμένες από τις βασικότερες πλευρές του και συγκεκριμένα η εναντίωσή του στο μπολσεβίκικο «επαναστατικό σχέδιο» και στον μπολσεβίκικο «τύπο επαναστάτη». Επικουρικό υλικό αποτελούν τα διάφορα παραθέματα από συγκεκριμένα κείμενα των Φ.Ρ. Σατομπριάν, Ρ. Λούξεμπουργκ, Β.Ι. Λένιν, Λ.Ντ. Τρότσκι και Β. Σερζ.

Ακολουθεί το κείμενο:

Το βιβλίο Ο μπολσεβίκικος μύθος είναι το συναρπαστικό ημερολόγιο του αναρχικού Αλεξάντερ Μπέρκμαν από τη σχεδόν δίχρονη συμμετοχή του στη ρώσικη επανάσταση. Ξεκινάει από τις 23 Δεκέμβρη 1919, όπου μαζί με άλλους 250 Ρώσους μετανάστες αναρχικούς, σοσιαλιστές και συνδικαλιστές οι αρχές των ΗΠΑ τους φόρτωσαν νύχτα στο σαπιοκάραβο Bufford ξαποστέλνοντάς τους κυριολεκτικά σηκωτούς στη Ρωσία …και τελειώνει στα τέλη του Σεπτέμβρη του 1921, που εγκατέλειψε τη Ρωσία λίγο καιρό μετά την καταστολή της εξέγερσης της Κρονστάνδης (Μάρτιος 1921), κλείνοντας το ημερολόγιό του μ’ αυτό το φοβερό συμπέρασμα:

«Η Επανάσταση πέθανε. Το πνεύμα της κατέληξε φωνή βοώντος εν τη ερήμω. Είναι πια καιρός να ειπωθεί η αλήθεια για τους Μπολσεβίκους. Οι λευκές ταφόπλακες πρέπει ν’ ανοίξουν, η πραγματικότητα να βγει στο φως και να φανούν τα πήλινα πόδια του Φετίχ που έχει μαγέψει το διεθνές προλεταριάτο. Ο Μπολσεβίκικος μύθος πρέπει να καταστραφεί».

Δηλαδή να καταστραφεί ο μύθος ότι το μπολσεβίκικο κόμμα οδήγησε τη ρώσικη επανάσταση στην κατεύθυνση μιας πιο ελεύθερης, αταξικής κοινωνίας και, επομένως, ο μύθος ότι μπορεί κανείς να εμπιστευτεί τον λενινισμό σαν «οδηγό» εάν βέβαια στόχος του είναι ο αγώνας για μια τέτοια κοινωνία.

Βέβαια, ο Μπέρκμαν δεν ήταν ο μόνος, ούτε ο πρώτος που είχε καταλήξει ήδη από τότε σ’ αυτό το συμπέρασμα. Για ν’ αναφερθώ μόνο στο «στρατόπεδο» του ίδιου του μαρξισμού, η Ρόζα Λούξεμπουργκ λ.χ., παρά το γεγονός ότι είχε κοινή με τον Λένιν την επίθεση ενάντια στον ρεφορμισμό και τον ρεβιζιονισμό (Μπερνστάιν), αντιπαρατέθηκε σκληρά στον Λένιν με αφορμή ακριβώς τις συνθήκες και τις επιβαλλόμενες πολιτικές τακτικές στη ρώσικη επανάσταση ─ξεκινώντας από το ζήτημα της λεγόμενης «αυτοδιάθεσης των λαών» και των εθνικοαπελευθερωτικών κινημάτων, και την αντίληψη για την καπιταλιστική συσσώρευση, και φτάνοντας ίσαμε το περίφημο ζήτημα της σχέσης μεταξύ «αυθορμητισμού των μαζών» και «οργάνωσης»: «Οι επαναστάσεις δεν γίνονται κατά διαταγή» (Σπάρτακος), ο Λένιν διαπνέεται από ένα «πνεύμα νυχτοφύλακα» (Οργανωτικά ζητήματα της ρώσικης σοσιαλδημοκρατίας).

Ή πάλι, ο Άντον Πάνεκουκ που από το 1918 αντιπαρατίθεται στον «μπλανκισμό» και στις οργανωτικές αντιλήψεις του Λένιν και βέβαια ο Χέρμαν Γκόρτερ κι ολόκληρο το ρεύμα των μαρξιστών, που ο Λένιν αποκάλεσε μειωτικά «αριστεριστές» και «παιδική αρρώστια του κομμουνισμού».

1.
Όμως το βιβλίο του Μπέρκμαν έχει ξεχωριστή αξία και μοναδικότητα για δυο βασικά λόγους: (α) είναι γραμμένο από έναν αναρχικό που προς στιγμήν πίστεψε στους μπολσεβίκους και συνεργάστηκε με συνέπεια μαζί τους, και (α) είναι ημερολόγιο.

Ας δούμε πρώτα αυτό το δεύτερο. Υπάρχει μια ορισμένη αντίληψη που υποτιμά μάλλον την αξία των ημερολογίων, θεωρώντας ότι οι περιγραφές τους είναι υπερβολικά «υποκειμενικές» για να δεχτούμε ότι αποτυπώνουν έγκυρα τα γεγονότα στα οποία αναφέρονται. Είναι χαρακτηριστικό εδώ αυτό που έγραφε ο Σατομπριάν περιγράφοντας στα Απομνημονεύματά τις μέρες της εξέγερσης του Ιουλίου του 1830:

«Ζωγράφισα τις τρεις αυτές μέρες όπως εκτυλίχθηκαν μπροστά μου κι έτσι στη ζωγραφιά μου αυτή επικρατεί μάλλον το χρώμα του επίκαιρου, ας πούμε, που είναι πιο αληθινό τη στιγμή που γίνονται τα πράγματα, αλλά αποδεικνύεται επίπλαστο όταν πια έχουν περάσει. (…) Για να κρίνουμε λοιπόν με αμεροληψία την αλήθεια των γεγονότων, θα πρέπει να τα δούμε από την οπτική γωνία του μέλλοντος, όταν πια θα έχουν συντελεστεί και παρέλθει» (Mémoires d’outre-tombe, 1809-1841, α΄ εκδ. 1849, 12 τόμοι).

Ωστόσο, αυτό δεν είναι ακριβές να πει κανείς ότι τα ημερολόγια περιγράφουν τα γεγονότα «υποκειμενικά» ενώ, απεναντίας, μια εκ των υστέρων ιστορική μελέτη τα προσεγγίζει πιο αμερόληπτα και «αντικειμενικά». Δεν είναι ακριβές, διότι στην πραγματικότητα η διαφορά ανάμεσα στο ημερολόγιο και την ιστορική μελέτη δεν είναι μια διαφορά «υποκειμενικής» και «αντικειμενικής» οπτικής γωνίας, αλλά η διαφορά οπτικής ανάμεσα σε αυτόν που μετέχει στα γεγονότα κι εκείνον που έρχεται να τα εξετάσει θεωρητικά.

Είναι λοιπόν μεγάλη η αξία της οπτικής εκείνου που μετέχει στα γεγονότα, διότι σε αυτήν βλέπουμε τα πράγματα από την κατεξοχήν πρακτική οπτική, την οπτική εκείνου που έχει όχι μόνο να σκεφτεί τα πράγματα, αλλά και ν’ αποφασίσει και να δράσει πάνω σε αυτά. Κι από αυτό, αποκτούμε μια καλή ιδέα από αυτή τη μεριά για τα όσα περιγράφει το ημερολόγιο.

Κι εδώ ακριβώς, δείγμα της ανθρώπινης ποιότητας του Μπέρκμαν είναι η ιδιαίτερη έμφασή τους στους ανθρώπους. Γράφει πολύ χαρακτηριστικά στον πρόλογό του:

«Η επανάσταση δεν είναι μια απλή εξωτερική αλλαγή. Είναι η πλήρης ανατροπή της ζωής, το γκρέμισμα των κυρίαρχων παραδόσεων, ο εκμηδενισμός των κατεστημένων προτύπων. (…)

Η εσωτερική ζωή της επανάστασης, στην οποία βρίσκεται και το μοναδικό της νόημα, είναι κάτι που αγνόησαν όλοι όσοι έγραψαν για τη Ρώσικη Επανάσταση. Πολλά βιβλία δημοσιεύτηκαν με θέμα αυτόν τον συγκλονιστικό κοινωνικό ξεσηκωμό, όμως ελάχιστα πιάνουν τον αληθινό σφυγμό του, διότι πραγματεύονται την πτώση και την άνοδο των θεσμών, του νέου Κράτους με τη δική του δομή, του Συντάγματος και των νόμων, δηλαδή αποκλειστικά και μόνο τις εξωτερικές εκδηλώσεις αυτής της επανάστασης, και σε κάνουν να ξεχάσεις σχεδόν την ύπαρξη των εκατομμυρίων ανθρώπων που εξακολουθούν να ζουν και να υπάρχουν πίσω από όλες αυτές τις ανατρεπτικές συνθήκες».

2.
Πάμε τώρα στο άλλο κρίσιμο σημείο: ποιος ήταν ο Μπέρκμαν κι από ποια σκοπιά κατέγραφε τα γεγονότα. Ναι, βέβαια ήταν Αναρχικός. Άρα, θα πει βιαστικά κανείς, «εξ ορισμού» αντιμπολσεβίκος. Λάθος! Ευθύς εξαρχής (και σε αυτό δεν ήταν ο μόνος αναρχικός τότε: θα δείτε στο ημερολόγιό του π.χ. για τους Ουνιβερσαλιστές αναρχικούς, που άλλοι αναρχικοί τους αποκαλούσαν ειρωνικά «αναρχομπολσεβίκους») ο Μπέρκμαν συνεργάστηκε στενά με τους μπολσεβίκους, οι οποίοι άλλωστε τον σέβονταν, θεωρώντας τους, παρά τις βαθιές διαφωνίες του μαζί τους, γνήσιους επαναστάτες.

Χαρακτηριστική εδώ είναι η αντίδρασή του όταν τη μέρα που πάτησαν το πόδι του στο σοβιετικό έδαφος, ένας άλλος αναρχικός απευθύνθηκε στους μπολσεβίκους, λέγοντάς τους: «[Σ]ας προειδοποιώ. Δεν ανεχόμαστε καμιά καταπίεση. Αν προσπαθήσετε κάτι τέτοιο, θα υπάρξει πόλεμος αναμεταξύ μας».

Η απάντηση του Μπέρκμαν ήταν άμεση:

«Πήδησα πάνω στο βήμα. “Ας μην απαξιώσουμε τούτη τη μεγάλη ώρα με σκέψεις ανάξιές της”, φώναξα. “Από εδώ και στο εξής είμαστε όλοι ένα. Ένα στο ιερό έργο της Επανάστασης, ένα στην υπεράσπισή της, ένα στον κοινό στόχο της ελευθερίας και της ευημερίας του λαού. Σοσιαλιστές και Αναρχικοί αφήνουμε πίσω τις θεωρητικές διαφορές μας. Είμαστε όλοι επαναστάτες τώρα και θα σταθούμε ακουμπώντας ο ένα πάνω στον άλλο. Μαζί θα πολεμήσουμε και θα δουλέψουμε για την Επανάσταση. Σύντροφοι, ήρωες των μεγάλων επαναστατικών αγώνων της Ρωσίας, σας χαιρετίζω στο όνομα των Αμερικανών πολιτικών εξόριστων και σας λέω στο όνομά τους: Ήρθαμε για να διδαχτούμε, όχι για να διδάξουμε. Να διδαχτούμε και να βοηθήσουμε!”»

Σε αυτή τη στάση του, ο Μπέρκμαν έμεινε συνεπής. Δούλεψε μαζί με τους μπολσεβίκους σε μια σειρά από σχέδια, όπως η κατασκευή ενός θέρετρου για τους εργάτες της Πετρούπολης, ή το «Μουσείο της Επανάστασης», που είχε στόχο να συλλέξει ιστορικό υλικό του επαναστατικού κινήματος στη Ρωσία από το ξεκίνημά του, εδώ κι εκατό σχεδόν χρόνια. Διότι δεν έπαυε να τους θεωρεί επαναστάτες.

Όμως είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστικό αυτό που κατέγραψε για τον ίδιο τον Λένιν, ο οποίος τον εκτιμούσε και με τον οποίο συναντήθηκε:

«Η συνολική εντύπωσή μου από αυτή την επίσκεψη ήταν ότι είχα απέναντί μου έναν άνθρωπο με ξεκάθαρη άποψη και στόχο. Όχι οπωσδήποτε κάποιο μεγάλο άνδρα, αλλά σίγουρα έναν άντρα με άκαμπτο μυαλό κι αλύγιστη θέληση. Έναν άνθρωπο μη-συναισθηματικό, με τετράγωνο μυαλό, ευέλικτο στο σκέψη, αρκετά τολμηρό ώστε να ξαναδουλεύει τις μεθόδους του με βάση τις απαιτήσεις της στιγμής, αλλά έχοντας πάντα ξεκάθαρο το στρατηγικό του στόχο. Ένα «πρακτικό ιδεαλιστή», αφοσιωμένο στη με κάθε μέσο πραγμάτωση του Κομμουνιστικού οράματός του, βάζοντας για χάρη του σε δεύτερη μοίρα κάθε ανθρωπιστική και ηθική επιταγή. Έναν άνθρωπο ειλικρινά πεισμένο ότι ακόμα και οι χειρότερες μέθοδοι μπορεί να βοηθήσουν ένα καλό σκοπό αν χρειαστεί. Έναν Ιησουίτη της Επανάστασης, που θ’ αναγκάσει την ανθρωπότητα να ελευθερωθεί σύμφωνα με τη δική του ερμηνεία του Μαρξ. Κοντολογίς, ένα αδιάλλακτο επαναστάτη όπως το εννοούσε ο Νετσάγιεφ, έναν επαναστάτη ικανό, αν χρειαζόταν, να θυσιάσει ακόμα το μεγαλύτερο μέρος της ανθρωπότητας προκειμένου να εξασφαλίσει το θρίαμβο της Κοινωνικής Επανάστασης. (…)

Ο Λένιν είναι ένας μαχητής∙ κι έτσι πρέπει να είναι οι επαναστατικοί ηγέτες. Με αυτή την έννοια ο Λένιν είναι μεγάλος: μεγάλος στην αυτοσυνέπεια, στη μονοδιάστατη θέαση των πραγμάτων∙ μεγάλος στην ψυχική θετικότητά του, που είναι τόσο αυτοθυσιαστική όσο κι αμείλικτη με τους άλλους∙ μεγάλος στην πλήρη βεβαιότητά του πως μόνο το δικό του σχέδιο μπορεί να σώσει την ανθρωπότητα».

3.
Ε, λοιπόν, με αυτόν τον «τύπο επαναστάτη» και με αυτό το «σχέδιο επανάστασης» έρχεται σιγά-σιγά κι ολοένα και περισσότερο σε σύγκρουση ο Μπέρκμαν. Ας δούμε αυτά τα δυο πιο συγκεκριμένα.

Σε ό,τι αφορά τον μπολσεβίκικο «τύπο επαναστάτη», ο Μπέρκμαν ναι μεν εκτιμούσε βαθιά την έως ασκητισμού αυτοσυνέπεια και την αποφασιστικότητά τους, αλλά κατάλαβε ότι κάτι δεν πάει καλά καθώς διαπίστωνε βήμα-βήμα πως ετούτη η αμείλικτη αποφασιστικότητα και αυτοπεποίθηση συνδέονταν με μια βαθιά και έως απανθρωπιάς σκληρότητα, που έπαιρνε σβάρνα όλους όσους δεν υπάκουαν πειθήνια το «σχέδιο».

Είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστικό ότι ο Μπέρκμαν καταγράφει ─θα λέγαμε υπογραμμίζοντας─ πάνω από μια φορά τον τρόπο με τον οποίο οι μπολσεβίκοι διέγραφαν, και μέσα τους, κάθε αντίρρηση προς τη σκληρότητα αυτή χαρακτηρίζοντάς την «συναισθηματισμό»:

«Δεν πρέπει να είμαστε συναισθηματικοί [του είπε ένας διακεκριμένος μπολσεβίκος ηγέτης]. Θυμάμαι πόσο σκληρό ήταν, πίσω στα 1917, όταν χρειάστηκε να συλλάβω τους παλιούς συμφοιτητές μου. Ναι, με τα ίδια μου τα χέρια (…) αλλά τι άλλο να έκανα; Η Επανάσταση μάς επιβάλλει σκληρά καθήκοντα. Δεν πρέπει να είμαστε συναισθηματικοί».

Ή έπειτα από την επίσκεψή του στην αγορά, όπου η Τσεκά κυνηγούσε αμείλικτα σαν «μαυραγορίτες» κάτι πεινασμένους που πάλευαν να πουλήσουν τα τελευταία από τα υπάρχοντά τους για ένα κομμάτι ψωμί, ενώ παραδίπλα τα μαγαζιά δούλευαν κανονικά:

«Εκμεταλλεύτηκα την ευκαιρία για να τους επισημάνω όσα είδα το πρωΐ στην αγορά. Αντί ν’ αγανακτήσουν, όπως περίμενα, με επέπληξαν λέγοντάς μου ότι παραείμαι “συναισθηματικός”».

Ολοένα και περισσότερο λοιπόν, ο Μπέρκμαν συνειδητοποιεί ότι έχει να κάνει μ’ έναν «επαναστατικό ιησουΐτισμό». Ένα «ιησουϊτισμό» που θέλει με κάθε τίμημα να πραγματώσει έναν «παράδεισο» πάνω στη γη ─ ναι, αλλά τι σόι «παράδεισο» ακριβώς;

4.
Ποιο ήταν λοιπόν το «επαναστατικό σχέδιο» που υπηρετούσε αυτός ο «τύπος επαναστάτη»; Αναρίθμητες είναι οι καταγραφές του Μπέρκμαν, που το φανερώνουν ανάγλυφα κι όλες γυρίζουν πάντα στο ίδιο σημείο: γραφειοκρατία, συγκεντρωτισμός, αποδυνάμωση των οργάνων της βάσης.

Στο Κίεβο λ.χ. σημειώνει: «Τα Σοβιετικά Εργατικά Σωματεία στεγάζονται σ’ ένα τεράστιο κτίριο, που προηγουμένως ήταν το ξενοδοχείο Σαβόι. Το 1918 και το 1919 έπαιξαν πάρα πολύ σημαντικό ρόλο, μιας και το έργο τους καλύπτει ολόκληρο το φάσμα των προλεταριακών συμφερόντων και οι αποφάσεις του στηρίζονται στην εκφρασμένη βούληση των βιομηχανικών μαζών. Όμως βαθμιαία, άρχισαν να υποβαθμίζουν τις εξουσίες αυτού του Σοβιέτ μεταβιβάζοντας τις ουσιαστικότερες λειτουργίες του στην Κυβέρνηση και μετατρέποντας τις εργατικές ενώσεις σε απλά εκτελεστικά και διοικητικά παραρτήματα της κρατικής μηχανής. Επιπλέον, τις θέσεις δεν καταλάμβαναν πλέον αιρετοί αντιπρόσωποι της βάσης, αλλά διορισμένοι Κομμουνιστές. Αυτό το εργατικό επιτελείο βρίσκεται σε χαώδη κατάσταση. Όπως και στο Χάρκοβο, ολόκληρο το εργατικό Σοβιέτ και τα περισσότερα διοικητικά συμβούλια των τοπικών σοβιέτ “εκκαθαρίστηκαν” ως μενσεβίκικα ή εχθρικά προς τους Κομμουνιστές, και στη θέση τους η Μόσχα διόρισε δικούς της ανθρώπους».

Αποτέλεσμα, φυσικά, μια κατάσταση που θυμίζει ολότελα τις παρόμοιες κωμικοτραγικές εικόνες της καφκικής γραφειοκρατίας, που πέρασε στο έργο του ο Ντοστογιέφσκι μιλώντας για τον τσαρισμό:

«Τα σοβιετικά θεσμικά όργανα παρουσιάζουν τη συνηθισμένη τυπική και θλιβερή εικόνα που είδα στη Μόσχα: ένα συνονθύλευμα κατάκοπων, τσακισμένων ανθρώπων, που δείχνουν πεινασμένοι και απαθείς. Οι διάδρομοι και τα γραφεία κατακλύζονται από ανθρώπους που ζητούν άδειες για να κάνουν κάτι, ή για να εξαιρεθούν από κάτι. Ο λαβύρινθος των νέων διαταγμάτων είναι τόσο πολύπλοκος, που οι υπάλληλοι προτιμούν ν’ ακολουθούν την ευκολότερη οδό: λύνουν τα περίπλοκα προβλήματα “δία της επαναστατικής μεθόδου”, στηριγμένοι “στη συνείδησή τους” και προκαλώντας συνήθως κύματα δυσαρέσκειας στους αιτούμενους. Παντού βλέπεις τεράστιες ουρές, ενώ δίνει και παίρνει το γράψιμο και η μεταφορά “εγγράφων” και ντοκουμέντων από σμήνη σοβιετικών μπάρινι (κοπέλες) με ψηλοτάκουνα παπούτσια. Καπνίζουν τσιγάρα και κουβεντιάζουν φωναχτά τα προνόμια ορισμένων γραφείων με βάση το σύμβολο της σοβιετικής ζωής, δηλαδή το πάεκ [δελτίο για τρόφιμα] που δίνουν εκειπέρα.

»Μόλις όμως εισβάλλει ο Κομισάριος, πάντα βιαστικός μιας και γι’ άλλη μια φορά “τον καθυστέρησαν στη συνέλευση της Επιτροπής του Κόμματος”, τότε καταλαγιάζει ο σαματάς και οι μπάρινι ξαναπέφτουν με τα μούτρα στη δουλειά. Εργάτες κι αγρότες με ξεσκούφωτα κεφάλια πλησιάζουν τα τεράστια τραπέζια των γραφείων. Με υπερβολικό σεβασμό, δουλικά σχεδόν, ζητούν πληροφορίες, κάποια “εντολή” προκειμένου να προμηθευτούν ρούχα, ή ένα “κουπόνι” για παπούτσια. “Δεν γνωρίζω”, “πηγαίνετε στο επόμενο γραφείο”, “πέρασε αύριο”, είναι η συνηθισμένη απάντηση».

Και βέβαια:

«Υπάρχουν “ειδικά” πάεκ για τα σημαντικά θεσμικά όργανα, όπως π.χ. η Κομιντέρν (η Γ΄ Διεθνής), το Ναρκομιντέλ (Υπουργείο Εξωτερικών), το Σοβναρκόζ (Σοβιέτ Δημόσιας Οικονομίας) και άλλα. Τα μέλη του Κομμουνιστικού Κόμματος έχουν το προνόμιο να λαμβάνουν επιπλέον μερίδες μέσω των κομμουνιστικών οργανώσεών τους και εξυπηρετούνται κατά προτεραιότητα στα καταστήματα ενδυμάτων. Υπάρχει επίσης ένα “πάεκ Σοβναρκόμ“, το καλύτερο απ’ όλα, για τους Κομμουνιστές αξιωματούχους, τους Κομμισάριους, τους πρωτοκλασάτους συμβούλους τους και για άλλους υψηλόβαθμους υπαλλήλους».

Με απαραίτητο, εννοείται, συμπλήρωμα και «εγγυητή» αυτού του υπερσυγκεντρωτικού κρατισμού την περίφημη Τσεκά, σε κατορθώματα της οποίας ο Μπέρκμαν αφιερώνει εδώ κι εκεί κάμποσες σελίδες. Αξίζει να θυμίσουμε εδώ τι έλεγε ο Βικτόρ Σερζ (1890-1947), ένας πρώην αναρχικός που προσχώρησε στους μπολσεβίκους, στα Απομνημονεύματά του:

«Όταν η ΚΕ του μπολσεβίκικου κόμματος συνήρθε τον Δεκέμβρη του 1917 για να εξετάσει μεθόδους αντιμετώπισης της εγχώριας αντεπανάστασης, είχε να κάνει μια συνειδητή επιλογή των μέσων που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το νέο καθεστώς. Θα μπορούσε να θεσμοθετήσει δημόσια επαναστατικά δικαστήρια (επιτρέποντας τις δίκες κεκλεισμένων των θυρών μόνο για ορισμένες πολύ ειδικές περιπτώσεις) και να επιτρέπει, μέσα σ’ αυτά τα δικαστήρια, το δικαίωμα υπεράσπισης των κατηγορούμενων και τον έλεγχό τους από τη λαϊκή γνώμη.

Αντί γι’ αυτό, προτίμησε να φτιάξει την Τσεκά, δηλαδή μια Ιερά Εξέταση που δρούσε με κρυφές μεθόδους, αποκλείοντας από αυτό το σώμα κάθε δικαίωμα υπεράσπισης των κατηγορουμένων και κάθε δυνατότητα ελέγχου από τον λαό. Κάνοντάς το αυτό, η ΚΕ ακολούθησε προφανώς τον συντομότερο, που λέμε, δρόμο, καθώς και ψυχολογικές ενορμήσεις που είναι κατανοητές σε κάθε μελετητή της ρώσικης ιστορίας, αλλά που δεν έχουν καμιά απολύτως σχέση με τις αρχές του Σοσιαλισμού».

5.
Προοδευτικά λοιπόν, το μπολσεβίκικο «επαναστατικό σχέδιο», που είχε βαλθεί να φέρει σε πέρας αυτός ο αμείλικτος «τύπος επαναστάτη», αποκαλύπτεται στον Μπέρκμαν σαν μια τερατώδης «οργανωτική μανία» υπό την αυστηρή αιγίδα του Κόμματος εννοείται, η οποία:

α) Αφενός μεν οδήγησε σε ένα τρομακτικό τελμάτωμα ο,τιδήποτε με το οποίο πήγαινε να καταπιαστεί (εκτός της καταστολής!) όπως αυτό που σημειώνει ο Μπέρκμαν από μια συζήτηση στο περιθώριο της συνδιάσκεψης της Κομιντέρν μετά την Κρονστάνδη:

«Δεν έχεις ακούσει για τις μεγάλες απεργίες του περασμένου χειμώνα; Ο λόγος που ξέσπασαν, ήταν η πλήρης έλλειψη καυσίμων και υπεύθυνοι γι’ αυτό ήταν οι Μπολσεβίκοι», λέει ένας Ρώσος εργάτης.

«Με ποιον τρόπο;», ρωτάει ένας Γάλλος απεσταλμένος.

«Οι συνηθισμένες μπολσεβίκικες μέθοδοι. Επικεφαλής της Υπηρεσίας Καυσίμων της Πετρούπολης ήταν ένας άνθρωπος αποδεδειγμένης οργανωτικής ευφυΐας. Πώς τον λένε; Δεν έχει σημασία. Είναι ένας παλιός επαναστάτης, που πέρασε δέκα χρόνια στο Σλίσελμπουργκ την εποχή του παλιού καθεστώτος. Χάρη σ’ αυτόν, από την πόλη δεν έλειψαν ούτε η ξυλεία, ούτε το κάρβουνο. Είχε μάλιστα οργανώσει κι ένα παράρτημα στη Μόσχα για τον ίδιο σκοπό. Είχε μαζέψει γύρω του ένα απόλυτα αποτελεσματικό προσωπικό. Ανάμεσά τους ήταν και πολλοί από τους Αμερικανούς πολιτικούς εξόριστους και είχαν πετύχει εκεί που προηγουμένως η Κυβέρνηση είχε αποτύχει. Αλλά μια μέρα του ήρθε του Ντζερζίνσκι ότι αυτός ο άνθρωπος είχε απλωθεί περισσότερο απ’ ό,τι έπρεπε. Έκλεισαν λοιπόν το παράρτημα της Μόσχας και στην Πετρούπολη έβαλαν πάνω από αυτόν ένα πολιτικό Κομμισάριο, που παρεμβαλλόταν συνέχεια στο έργο του και το σαμποτάριζε. Αποτέλεσμα: καύσιμα μηδέν!».

«Μα γιατί έγιναν αυτά τα πράγματα; Τι έπαθαν μ’ αυτόν τον άνθρωπο;» αναφώνησαν κάμποσοι απεσταλμένοι εκπρόσωποι.

«Ήταν Αναρχικός».

«Θα πρέπει να έγινε κάποια παρεξήγηση», είπε ένας Αυστραλός.

«Αυτή είναι η πολιτική των Κομμουνιστών σε ολόκληρη τη χώρα», απάντησε θλιμμένα ο Ρώσος.

β) Αφετέρου, η «οργανωτική μανία» οδήγησε σ’ ένα ολοένα και περισσότερο εντεινόμενο φαύλο κύκλο, καθώς το μόνο που συμπέραιναν εκείνοι οι «ιησουΐτες της επανάστασης» από το τελμάτωμα ήταν «κράτος, ακόμα περισσότερο κράτος»:

[Απρίλιος 1920] Σχεδόν όλοι οι ατβιέστινι (ιθύνοντες) Κομμουνιστές πήγαν στη Μόσχα για να συμμετάσχουν στο 9ο Συνέδριο του Κόμματος. Τα θέματα προς συζήτηση ήταν πολύ σοβαρά κι ο Λένιν με τον Τρότσκι είχαν κιόλας δώσει την κατευθυντήρια γραμμή: στρατιωτικοποίηση της εργασίας. Η συζήτηση θα περιστρεφόταν γύρω από την πρόταση για την αντικατάσταση της σημερινής συνεργατικής μορφής διεύθυνσης των εργοστασίων από την εντινάλιτσιε (μονοπρόσωπη διεύθυνση).

«Πρέπει να μάθουμε από την αστική τάξη», είπε ο Λένιν, «και να τους χρησιμοποιήσουμε για τον δικό μας σκοπό».

Μεταξύ των εργατών ξεσηκώθηκε ισχυρή αντίθεση στο καινούργιο αυτό πλάνο, αλλά ο Τρότσκι υποστήριξε κάθετα ότι τα συνδικάτα είχαν αποτύχει να διευθύνουν τη βιομηχανία. Το προτεινόμενο σύστημα, είπε, θα οργανώσει πιο αποτελεσματικά την παραγωγή. Αντίθετα, οι εργάτες υποστήριζαν ότι δεν τους είχε δοθεί η ευκαιρία να διευθύνουν πραγματικά την παραγωγή, διότι ο υπερβολικός κρατικός συγκεντρωτισμός είχε αφαιρέσει όλες τις αρμοδιότητες από τα τις εργατικές ενώσεις. Η εντινάλιτσιε, υποστήριξαν, σημαίνει ότι τα εργοστάσια και τις βιοτεχνίες θα τα διευθύνει ένας και μόνον άνθρωπος, ο λεγόμενος σπετ (ειδικός, τεχνοκράτης), αποκλείοντας τους εργάτες από αυτήν.

6.
Βέβαια, είναι γνωστό πως ο Λένιν είχε καλά αντιληφθεί ήδη από το 1918 (Τα σοβιέτ επί το έργον) το πρόβλημα της «σοβιετογραφειοκρατίας», όπως την ονόμαζε πολύ χαρακτηριστικά, λέγοντας π.χ. ότι δεν μπορείς να ξεκάνεις τον καπιταλισμό μονομιάς, αυτός ξαναγεννιέται με τη μορφή των «σοβιετο-γραφειοκρατών», της σοβιετικής γραφειοκρατίας… (Για τη δουλειά του λαϊκού κομμισαριάτου παιδείας, 1921)

Όμως, όπως σημειώνει κι ο Μπέρκμαν (βλ. παραπάνω), το όλο μοντέλο ήταν στημένο έτσι, που να επιτρέπει στη σοβιετογραφειοκρατία να καλπάζει.

Στο ίδιο λ.χ. κείμενό του όπου ο Λένιν έρχεται κι επανέρχεται στο πρόβλημα της γραφειοκρατίας (Τα σοβιέτ επί το έργον), καλεί με έμφαση σε «σταμάτημα της επίθεσης ενάντια στον καπιταλισμό [εντός της ΕΣΣΔ]» και οργάνωση της παραγωγής με βάση το καπιταλιστικό μοντέλο του ταιηλορισμού και της «δικτατορικής μονοπρόσωπης διεύθυνσης» …

… υπό «εργατικό έλεγχο» μεν, αλλά τι πάει να πει τι; Ότι την παραγωγή δεν τη διαχειρίζονται-διευθύνουν οι εργάτες, αλλά ΑΛΛΟΙ, τους οποίους δεν γίνεται να εμπιστευτούμε γιατί έχουν προφανώς δικά τους, ΞΕΧΩΡΑ από των εργατών συμφέροντα (γι’ αυτό και ο “έλεγχος”). Ποιοι ήταν αυτοί οι άλλοι; Οι τεχνοκράτες-γραφειοκράτες. Άρα ο Λένιν καταλαβαίνει πως τούτοι ‘δω αποτελούν μια τάξη διαφορετική, και αντίπαλων συμφερόντων, από την εργατική. Όμως, πώς να τους ελέγξουν οι εργάτες από τη στιγμή που καλούνται να τους υπακούουν “ασυζητητί”, που τους αποδυναμώνουν τελείως τα συνδικάτα (βλ. τη διαμάχη με την Εργατική Αντιπολίτευση) και που το ίδιο το κράτος οργανώνεται ολοένα και πιο γραφειοκρατικά (οι υπάλληλοι π.χ. αυξάνονταν αντί να μειώνονται, όπως αναμενόταν αρχικά) κι οφείλουν, επίσης ασυζητητί, να υπακούουν τις άνωθεν εντολές …

… αφού, όπως εντελώς παράλογα, ο Τρότσκι δήλωνε στο βιβλίο του Τρομοκρατία κι επανάσταση (1920) πως «Η υποκατάσταση της εξουσίας της εργατικής τάξης από την εξουσία του Κόμματος δεν έχει τίποτε το αυθαίρετο και κατά βάθος δεν είναι υποκατάσταση, διότι οι κομμουνιστές εκφράζουν τα θεμελιώδη συμφέροντα της εργατικής τάξης» (!!!)

7.
Το πού οδήγησε αυτή η τερατογένεση, ο Μπέρκμαν δεν άργησε να το δει με τα ίδια του τα μάτια του όταν ξέσπασε η εξέγερση της Κρονστάνδης και το πώς αντιμετωπίστηκε από τους μπολσεβίκους, παρά τις απεγνωσμένες προσπάθειες που έκανε μαζί με την Έμμα Γκόλντμαν για να γεφυρώσουν το χάσμα με τους εξεγερμένους, προσπάθειες που οι μπολσεβίκοι αγνόησαν ολοκληρωτικά ─κάτι που υπογράμμισε και ο Βικτόρ Σερζ, φίλος τότε του Τρότσκι και υποστηρικτής του μπολσεβικισμού που λέγοντας για την Κρονστάνδη, ότι «από απανθρωπιά, ένα άνευ λόγου έγκλημα διαπράχτηκε σε βάρος του προλεταριάτου και της αγροτιάς».

Οι ίδιοι οι μπολσεβίκοι θ’ αργήσουν λίγο περισσότερο να συνειδητοποιήσουν τις συνέπειες του «τύπου επαναστάτη» και του «επαναστατικού σχεδίου» τους.

Διαβάζοντας κανείς τις υποσημειώσεις μας πάνω στα πρόσωπα που αναφέρει ο Μπέρκμαν στο ημερολόγιό του, θα διαπιστώσει ότι τα 8/10 των αναφερόμενων μπολσεβίκων αγωνιστών κατέληξαν σε γκουλάγκ και οι περισσότεροι εκτελέστηκαν από το ίδιο τους το Κόμμα κάποια χρόνια αργότερα, στις περίφημες «σταλινικές εκκαθαρίσεις»: Βλάντιμιρ Σάτοφ, Σεργκέι Ζόριν, Γκριγκόρι Ζινόβιεφ, Καρλ Ράντεκ, Λεβ Κάρακχιαν, Νικολάι Κρεστίνσκι, Μιχαήλ Καλίνιν, Μιχαήλ Τόμσκι, Ευγένιος Πρεομπραζένσκι, Κριστιάν Ρακόφσκι, Μάρτιν Λάτσις, Γιάκοβ Πέτερς, Νικολάι Κούζμιν, Ιωσήφ Ούνσλιχτ, Λέον Τρότσκι κ.ά.

Εκατόμβη!

8.
Σήμερα, με την άνεση των 100 χρόνων που μας χωρίζουν από τη ρώσικη επανάσταση, μπορούμε ίσως να πούμε ότι ο Μπέρκμαν έπρεπε να είχε καταλάβει εξαρχής το μπολσεβίκικο «επαναστατικό σχέδιο». Άλλωστε, ο ίδιος ο Λένιν το είχε πει ξεκάθαρα μόλις λίγους μήνες μετά τον Οκτώβρη του 1917, για την ακρίβεια στις 5 Μαϊου του 1918, απαντώντας στους «αριστερούς κομμουνιστές» Μπουχάριν, Οσίνσκι κ.ά.:

«Εφόσον η επανάσταση στη Γερμανία καθυστερεί, καθήκον μας είναι να μαθητεύσουμε στον γερμανικό κρατικό καπιταλισμό, να κάνουμε κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε να τον αφομοιώσουμε και να μη φοβηθούμε να υιοθετήσουμε δικτατορικές μεθόδους προκειμένου να επιταχύνουμε την αφομοίωσή του. Καθήκον μας είναι να επιταχύνουμε την αντιγραφή του γερμανικού κρατικού καπιταλισμού ακόμα περισσότερο απ’ όσο ο [τσάρος] Πέτρος επιτάχυνε την αφομοίωση του δυτικού πολιτισμού από τη βάρβαρη Ρωσία, και να μη διστάσουμε να χρησιμοποιήσουμε κάθε βάρβαρο μέσο στον αγώνα κατά της βαρβαρότητας (…) Ο κρατικός καπιταλισμός είναι ένα βήμα προς τα εμπρός σε σχέση με τη σημερινή κατάσταση πραγμάτων [στη σοβιετική Ρωσία]» (!!!)

Ο Μπέρκμαν όμως δεν είχε ούτε την άνεση της χρονικής απόστασης, αλλά ούτε και τη διάθεση της ψυχικής απόστασης. Έδωσε έναν αγώνα, που ίσως εκ των υστέρων να μοιάζει μάταιος, αλλά που κατά τη γνώμη μου είναι εξαιρετικά καρποφόρος μιας που μας αποκάλυψε από-τα-μέσα την τραγωδία του «επαναστατικού ιησουϊτισμού» στην μπολσεβίκικη μορφή της.

Κι εδώ, υπάρχει πράγματι ένα δίδαγμα, που όσοι αγωνίζονται για μια καλύτερη κοινωνία δεν θα πρέπει με τίποτα να προσπεράσουν.

Διότι ο «επαναστατικός ιησουϊτισμός» δεν ήταν κάποιο παροδικό φαινόμενο, σχετικό με ορισμένες πολύ ιδιαίτερες ιστορικές περιστάσεις, όπως λ.χ. η πολεμική κατάσταση και ο αποκλεισμός, με τον οποίο ήρθε αντιμέτωπη εξαρχής η ρώσικη επανάσταση. Απεναντίας, πρόκειται για ένα διαρκώς παρόντα κίνδυνο σε κάθε απελευθερωτικό εγχείρημα, στον βαθμό που η αλλαγή του κόσμου σημαίνει κατά πρώτιστο λόγο αλλαγή των ίδιων των ανθρώπων που μετέχουν σε αυτήν καθώς, όπως είδαμε ότι επισήμανε ο Μπέρκμαν στον πρόλογο του ημερολογίου του πιο συγκεκριμένα, δεν πολεμάς την αλλοτρίωση με αλλοτριωμένα μέσα!

ΒΛ. ΕΠΙΣΗΣ

Η ιστορία της Κρονστάνδης 100 χρόνια μετά

The post Για το βιβλίο του Αλεξάντερ Μπέρκμαν «Ο Μπολσεβίκικος Μύθος» (1925) first appeared on Aυτολεξεί.

〉 Το παρόν άρθρο πρωτοπαρουσιάστηκε στο συνέδριο για τη Ρώσικη Επανάσταση, τον Απρίλιο του 2019 στην Αθήνα και συμπεριελήφθηκε στον τόμο των πρακτικών Ρωσική Επανάσταση: Κριτικές προσεγγίσεις σε μια διαρκή πρόκληση με τον τίτλο «Η εξουσία των διανοουμένων ή γιατί η εκμετάλλευση, η εξουσία και η ιεραρχία δεν είναι αποτέλεσμα μόνο της κατοχής μέσων παραγωγής». Στην αρχική του μορφή έχουν γίνει ορισμένες προσθήκες.

Η Αριστερά (κομμουνιστική, σοσιαλιστική, ριζοσπαστική, αντικαπιταλιστική κ.λπ.), όπως σκιαγραφήθηκε από τους γεννήτορές της, εμπεριέχει τον παραγωγισμό, τη θεοποίηση της ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων διαμέσου των εφαρμογών της επιστήμης. Η έλευση του σοσιαλισμού και του κομμουνισμού προϋποθέτει την ανάπτυξη του καπιταλισμού, του βιομηχανισμού, εξού ο Λένιν και ο Τρότσκι στο όνομα της σοσιαλιστικής εκβιομηχάνισης υιοθέτησαν και εφάρμοσαν πλήρως τον τεϋλορισμό. Η Αριστερά, σχεδόν στο σύνολό της, ως γνήσιο τέκνο του κόμη Σεν Σιμόν που λάτρευε τον βιομηχανισμό, κυριευμένη από τον εργαλειακό ορθολογισμό, την εσχατολογική πίστη για την ανθρώπινη παντοδυναμία, συνέβαλε στη διάπραξη μιας ύβρεος, την πλήρη υποταγή της φύσης και κατ’ επέκταση της κοινωνίας ως σύστημα ανθρώπου-φύσης. Το πρόταγμα που απέμεινε ήταν η δίκαιη αναδιανομή των κερδών από μια κοινωνία εθισμένη στον καταναλωτισμό και την καταστροφή της φύσης, από την πρόοδο.

Η χιλιαστική όμως πίστη ότι «σε τελευταία ανάλυση τα πάντα είναι οικονομία», γεγονός που καθιστά τον έλεγχό της το κύριο εργαλείο για τον μετασχηματισμό της κοινωνίας, έχει μια προϊστορία αλλά σαθρά θεμέλια. Σε ορισμένες όψεις αυτής της πίστης θα αναφερθούμε στη συνέχεια με αφορμή την Οκτωβριανή Επανάσταση. 

Υπάρχουν δύο ορθολογικοί δρόμοι, και οι δύο λανθασμένοι, για να αναλύσει κανείς τους λόγους που απέτυχε η πρώτη πληβειακή επανάσταση, η Οκτωβριανή. Παραμένει, βέβαια, ανοιχτό το ερώτημα του Κοροβέση: μήπως η αυθεντική επανάσταση έγινε τον Φλεβάρη κι ο Οκτώβρης ήταν η απαρχή μιας αντεπανάστασης;

Ο πρώτος δρόμος που ακολούθησα κι εγώ στα νιάτα μου, αλλά που γρήγορα εγκατέλειψα, είναι το σκεπτικό ότι για όλα φταίει η σταλινική γραφειοκρατία, η σταλινική αντεπανάσταση, η προσωπολατρία κ.λπ. Οι τροτσκιστές κυρίως, και δευτερευόντως οι μαοϊκοί, υπέδειξαν αυτόν τον δρόμο. Η βίαιη, βέβαια, κολεκτιβοποίηση του 1929-1932 επί Στάλιν ήταν η πολιτική του Τρότσκι που υλοποίησε ο Στάλιν, και αποτέλεσε μια από τις μεγαλύτερες καταστροφές των κοινών αγαθών που έγινε στην ιστορία της ανθρωπότητας στο όνομα των κοινών και της κοινοκτημοσύνης. Η τεκμηρίωση του σταλινικού ολοκληρωτισμού είναι εύκολη και απλοϊκή: αρκούν τα στοιχεία που παραθέτει ο Παπαϊωάννου στο βιβλίο του η Γέννηση του Ολοκληρωτισμού. Από τους ογδόντα δύο ηγέτες που πέρασαν από την Κεντρική Επιτροπή και τη Γραμματεία από το 1917 έως το 1922, οι δεκατέσσερις καταδικάστηκαν σε θάνατο ή σε μακροχρόνια φυλάκιση, τρεις αυτοκτόνησαν, τρεις δολοφονήθηκαν και σαράντα ένας εξαφανίστηκαν χωρίς να αφήσουν ίχνη την περίοδο των εκκαθαρίσεων του 1935-1938. Όσον αφορά στα μεσαία στελέχη, το 70% των μελών της κεντρικής επιτροπής και το 60% των αντιπροσώπων του κόμματος στο 17ο Συνέδριο εξαφανίστηκαν στα στρατόπεδα συγκέντρωσης.

Βέβαια, υπήρχαν και αυτοί που σώπασαν για τα στρατόπεδα συγκέντρωσης, όπως ο Σαρτρ, ο Γκόρκι, ο Ελιάρ και ο δικός μας ο Ρίτσος. Θαυμάστε ένα υψηλού επιπέδου ποίημα του τελευταίου:

«Όχι. Δεν είναι αλήθεια.
Ο Ιωσήφ Στάλιν δεν πέθανε. […]
Σώπα, γιαγιά,
και σκούπισε με το τσεμπέρι σου τα μάτια σου.
Όταν σβύνει η φωτιά σου κάτου απ’ το τσουκάλι σου
είναι ο Στάλιν που σκύβει και φυσάει τη φωτιά σου
ν’ ανάψει» [1]

Οι παραπάνω, αλλά και πολλοί άλλοι, θα μπορούσαν να απαλλαγούν με τη δικαιολογία ότι έπεσαν θύματα της ετερογονίας των σκοπών. Η αρχαιοελληνική σκέψη όρισε ως ετερογονία των σκοπών την κατάσταση εκείνη κατά την οποία τα αποτελέσματα που παράγουν οι πράξεις ενός ατόμου είναι αντίθετα από τις αρχικές επιθυμίες και επιδιώξεις του. Είναι δυνατόν η πρόθεσή σου να είναι να δημιουργήσεις ένα κόσμο δίκαιο, αλλά τελικά να πράττεις ανήθικα και άδικα; Να θες να απαλλάξεις την κοινωνία από τυράννους, αλλά να γίνεις ο ίδιος τύραννος; Η ιστορία βρίθει από παραδείγματα όπου η πράξη δεν υλοποιεί την πρόθεση ή, διαφορετικά, η πρόθεση αποτυγχάνει στην πράξη. Πόσα εκατομμύρια ανθρώπων πίστεψαν στο απελευθερωτικό μήνυμα του σταλινισμού και του κομμουνισμού, αλλά στη συνέχεια ματαιώθηκαν οι προσδοκίες τους ή εξευτελίστηκαν οι ίδιοι δικαιολογώντας τις σταλινικές δίκες και τα προνόμια της νομενκλατούρας;

Πόσες φορές στην ανθρώπινη ιστορία η ηθική πρόθεση εκατομμυρίων αγωνιστών ήταν η πάλη για τη χειραφέτηση της ανθρωπότητας, αλλά στην πράξη εργάστηκαν για την υποδούλωσή της; Πόσες φορές δεν έχει συμβεί στα ανθρώπινα να φθείρονται υψηλοί σκοποί και ιδανικά από ευτελή και ιδιοτελή μέσα που τίθενται στην υπηρεσία τους; Η χρήση μη έντιμων μέσων σχεδόν πάντα διαφθείρει τον ηθικό σκοπό. Η ρήση «ο δρόμος για την κόλαση είναι στρωμένος με καλές προθέσεις» μας δείχνει ότι οι ηθικές προθέσεις δεν αρκούν, διότι οι πράξεις ενός ηθικά σκεπτόμενου όντος μπορεί να είναι ανήθικες. Στο δίπολο σκοποί-μέσα, πολύ συχνά τα μέσα εργάζονται για την υποδούλωση του σκοπού. Το ερώτημα, βέβαια,  στην περίπτωση της Οκτωβριανής Επανάστασης είναι αν τα μέσα ήταν όντως ανήθικα ή μήπως ήταν και οι σκοποί προβληματικοί;

Ο δεύτερος δρόμος για την ερμηνεία της αποτυχίας της Οκτωβριανής Επανάστασης, που σήμανε την ανάδυση μιας νέας καταπιεστικής εξουσίας –τον οποίο επίσης ακολούθησα στα νιάτα μου, αλλά κι αυτόν τον εγκατέλειψα νωρίς– είναι η άποψη ότι πριν από τη σταλινική αντεπανάσταση και μέχρι τον θάνατο του Λένιν είχαμε ένα αυθεντικό σοσιαλιστικό καθεστώς· ή η αντίληψη ότι ο λενινισμός ήταν μια μορφή ιακωβίνικης αυταρχικής εξουσίας αλλά η θεωρία, ο Μαρξ, είχε δίκιο. Φταίνε οι μαρξιστές, η εφαρμογή της θεωρίας, όχι ο Μαρξ. Ο Λένιν υποστήριζε ότι η σοσιαλιστική ιδεολογία εισάγεται από τους διανοούμενους στην εργατική τάξη μέσω του κόμματος-μεσσία, γιατί οι πληβείοι είναι ανίκανοι να παράγουν αυθόρμητα το σοσιαλιστικό πρόταγμα.

Την ιακωβίνικη δε αντίληψη την κληρονόμησε από τον Μαρξ, ο οποίος στα Groundrisse λέει: «Ο ρόλος μας είναι να δώσουμε στην ανθρωπότητα τη συνείδηση ότι πρέπει να απελευθερωθεί από την καταπίεση. Είτε το θέλει, είτε δεν το θέλει». Την εξουσιαστική αυτή αντίληψη την εκσυγχρόνισε ο Γκράμσι και ο δικός μας ο Πουλαντζάς, εισάγοντας την έννοια του οργανικού διανοούμενου, του συλλογικού διανοούμενου, που είναι ο ειδικός που θα εκφράσει τη συλλογική συνείδηση των από κάτω. Πόσο δίκιο είχε, τελικά, ο Μπακούνιν που θεωρούσε ότι οι απόψεις του Μαρξ «οδηγούν σε ένα νέο κρατικό σύστημα που υποτίθεται ότι βασίζεται στην κυριαρχία της λαϊκής βούλησης, αλλά στην ουσία η λαϊκή κυριαρχία έχει υποταχθεί στη διανοητική μειοψηφία»· δηλαδή, η αντίθεση διευθυνόντων και διευθυνόμενων είναι το ίδιο σημαντική με την αντίθεση εκμεταλλευτών και εκμεταλλευόμενων και αναπόφευκτα οδηγεί σε μια εκμεταλλευτική κοινωνία.

Η αποτυχία της πρώτης πληβειακής επανάστασης θέτει προς συζήτηση τεράστια ζητήματα, όπως τον μεσσιανικό χαρακτήρα του κομμουνιστικού οράματος: η αποτυχία του ρωσικού μεσσιανισμού σημαίνει ότι πρέπει να αναζητήσουμε μια νέα μεσσιανική προσδοκία; Θέτει ερωτήματα γύρω από τον μύθο της ανάπτυξης και της προόδου, τον  χαρακτήρα της ανθρώπινης φύσης, την ελευθερία και την ισότητα, τη σχέση άτομου-κοινωνίας, την ανάγκη αποδέσμευσης από την τυραννία της οικονομίας· επίσης, την άμεση δημοκρατία και πώς μπορούν να εφαρμοστούν αμεσοδημοκρατικά μοντέλα σε πόλεις πέντε, δέκα και δεκαπέντε εκατομμυρίων κατοίκων, όταν γνωρίζουμε ότι η άμεση δημοκρατία για να λειτουργήσει χρειάζεται μικρά πληθυσμιακά μεγέθη, τον ρόλο της μικροϊδιοκτησίας και το αν πράγματι ένα σπίτι και ένα μικρό χωράφι είναι κλοπή. Θέτει επίσης ζητήματα όπως: η αυτοδιαχείριση και η κοινοτιστική οργάνωση, η κυριαρχία στη φύση και ο ανθρωποκεντρισμός, η ανάγκη του ανθρώπου για ρίζες και, τέλος, η αγορά.

Γιατί δίπλα στα κοινά αγαθά, τα συνεταιριστικά δίκτυα, την ανταλλαγή δώρων δεν μπορεί να λειτουργεί μια αγορά με χαρακτήρα μικρής εμπορευματικής παραγωγής και ανταλλαγής;

Σήμερα θα καταπιαστώ με ένα από τα πολλά ερωτήματα που αναδεικνύονται: πώς αναδύθηκε μέσα από μια επανάσταση η εξουσία, η ιεραρχία, η καταπίεση και η εκμετάλλευση; Πώς, λοιπόν, μια πληβειακή επανάσταση, όπως η Οκτωβριανή, μετατράπηκε σε καταπιεστική εξουσία; Για να απαντήσουμε στο ερώτημα της καταγωγής της ιεραρχίας, της εξουσίας και της εκμετάλλευσης χρειαζόμαστε ένα ερμηνευτικό εργαλείο και το μόνο ακατάλληλο εργαλείο είναι η μαρξιστική θεωρία. Σε αντιπαράθεση με τον μονοδιάστατο άνθρωπο του φιλελευθερισμού, τον ορθολογικό ατομιστή που ασκεί ελεύθερα –με ρυθμιστή την αγορά– την εγωιστική του φύση, ο μαρξισμός θεμελίωσε ένα ανθρωπολογικά εξίσου μονοδιάστατο ον, τον homo faber, τον κατασκευαστή και το δίδυμο αδερφάκι του τον homo economicus. Πρόκειται για μια μονοφυσιτική αντίληψη για την ανθρώπινη ταυτότητα, στον βαθμό που αναγνωρίζει ως κύρια την ιδιότητα του κατασκευαστή, παραγωγού των μέσων της ύπαρξής της. Η ανθρώπινη ουσία ταυτίζεται με την παραγωγική δύναμη του ανθρώπου, με την εργασία και τον αγώνα ενάντια στη φύση, με την οντολογία των παραγωγικών δυνάμεων. Έτσι συγκροτεί, όπως παρατηρεί ο Παπαϊωάννου, έναν κοινωνιολογικό μονισμό, ο οποίος αναγορεύει τις παραγωγικές δυνάμεις σε δημιουργό της πραγματικότητας. 

Ο Μαρξ εξηγεί στη Γερμανική Ιδεολογία ότι «αυτό που είναι οι άνθρωποι συμπίπτει με τα προϊόντα που παράγουν και με τον τρόπο που τα παράγουν» γι’ αυτό «η φύση που παράγεται από τη βιομηχανία είναι γνήσια ανθρωπολογική φύση» και «κάθε αυθεντική ανθρώπινη δραστηριότητα υπήρξε ίσαμε τώρα εργασία, άρα βιομηχανία». «Έτσι» συνεχίζει ο Μαρξ «αν η βιομηχανία νοηθεί ως εξωτερίκευση των ουσιωδών δυνάμεων του ανθρώπου, μπορούμε να κατανοήσουμε τόσο τη φυσική ουσία του ανθρώπου όσο και την ανθρώπινη ουσία της φύσης». Ιδού, λοιπόν ο κατά Μαρξ άνθρωπος. Η ουσία του είναι η παραγωγική του φύση, είναι ένας homo economicus, ένας προμηθεϊκός παραγωγός, κατασκευαστής εργαλείων και προϊόντων. Ο κοινωνιολογικός μονισμός του αναγνωρίζει μόνο τον οικονομικό ντετερμινισμό, περιορίζει τις ουσιώδεις δυνάμεις του ανθρώπου αποκλειστικά στις παραγωγικές του δυνάμεις, που συνιστούν την πραγματική ανθρώπινη ιστορία. Οτιδήποτε άλλο εμφανίζεται ως ανθρώπινη ιστορία είναι ψευδαίσθηση. Κάθε μορφή εξωοικονομικής ζωής δεν έχει πραγματική βάση για τον Μαρξ και γι’ αυτό θεωρεί ότι «δεν υπάρχει ιστορία της πολιτικής, του δικαίου, της τέχνης, της θρησκείας». Ας το κρατήσουμε αυτό, ότι κατά τον Μαρξ η ανθρώπινη ιστορία είναι η ιστορία της παραγωγής, της τεχνικής και της οικονομίας, διότι θα μας χρειαστεί για να απαντήσουμε στα ερωτήματα της καταγωγής της εξουσίας.

Η οντολογία, όμως, των παραγωγικών δυνάμεων μετατρέπει τον άνθρωπο σε άθυρμα του οικονομικού ντετερμινισμού και καθιστά τον Μαρξ έναν από τους κήρυκες του καπιταλιστικού φαντασιακού, σύμφωνα με το οποίο τα πάντα εξαρτώνται από την απεριόριστη ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων. Η κεντρική ιδέα της Αριστεράς είναι ότι θα έρθει σύντομα η στιγμή που η ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων δεν θα μπορεί να συγκρατηθεί μέσα στα όρια του καπιταλισμού και έτσι θα δημιουργηθεί η υλική βάση για τον σοσιαλισμό. Πρόκειται, στην ουσία, για τη νεωτερική ιδέα της προόδου. Ο νεωτερικός κόσμος θεμελιώνεται στο ανθρωπολογικό υπόδειγμα. Από τη θεοκρατική νοηματοδότηση του κόσμου (Μεσαίωνας) στην ανθρωποκεντρική νοηματοδότηση, τη θεοποίηση του ανθρώπου διαμέσου του ιστορικού χρόνου. Η ιστορία δεν είναι πλέον κυκλική, όπως στους προμοντέρνους πολιτισμούς, αλλά προοδευτική και αναζητά το ιδανικό τέλος. 

Για να θεμελιωθεί ένα τέτοιο νόημα της Ιστορίας, ο Διαφωτισμός εφηύρε την έννοια της προόδου και του ευθύγραμμου χρόνου, τη δημιουργία ενός παράδεισου επί της γης. Η θρησκεία της προόδου διατρέχει όλο το έργο του Μαρξ, που είναι γόνος του Διαφωτισμού, και εκφράζεται στο σχήμα: η απεριόριστη ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων (υλική πρόοδος) θα οδηγήσει αντικειμενικά ως σιδερένιος νόμος στην ιδανική κοινωνία, τον κομμουνισμό.

Ο Μαρξ λέει στα Groundrisse: «Η αστική τάξη μέσα στη μόλις εκατόχρονη κυριαρχία της δημιούργησε κολοσσιαίες παραγωγικές δυνάμεις, η φύση γίνεται για πρώτη φορά απλά αντικείμενο για την ανθρωπότητα, το κεφάλαιο έχει προωθηθεί πέρα από τα εθνικά σύνορα και τις προκαταλήψεις, τα καταστρέφει όλα αυτά και, πάντα επαναστατικό, καταρρίπτει κάθε εμπόδιο που αποτελεί τροχοπέδη στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων». Γιατί, όμως, ο Μαρξ εκθειάζει τον καπιταλισμό, που είναι αντικειμενικά προοδευτικός, αφού αναπτύσσει στο έπακρο τις παραγωγικές δυνάμεις; Εκτός από αυτά που ήδη ανέφερα, ότι δηλαδή η ουσία του κατά Μαρξ ανθρώπου είναι η παραγωγική του δύναμη την οποία εκτινάσσει στα ύψη ο καπιταλισμός, υπάρχουν και άλλοι λόγοι. Ένας από αυτούς είναι ότι στον καπιταλισμό εμφανίστηκε ο μεσσίας, το μυθικό υποκείμενο, που θα πραγματοποιήσει την επανάσταση και θα μας οδηγήσει στην αταξική κοινωνία, το προλεταριάτο. Ως ανεπτυγμένη κρίσιμη μάζα, το προλεταριάτο βρίσκεται μόνο στις ανεπτυγμένες βιομηχανικά χώρες της Δύσης, εξού και η μη επαληθευμένη πρόβλεψη ότι η προλεταριακή επανάσταση θα γίνει στη Δύση, αλλά και η απέχθεια του Μαρξ και του Ένγκελς προς τις αγροτικές και καθυστερημένες καπιταλιστικά χώρες. 

Για παράδειγμα, ο Ένγκελς το 1885 χαρακτηρίζει όλους τους βαλκανικούς λαούς νανοφυλές, άθλια συντρίμμια πρώην εθνών: Σέρβοι, Βούλγαροι, Έλληνες και λοιπός συρφετός. Ο Μαρξ, επίσης, κατά τη διάρκεια της Κρητικής Επανάστασης του 1867, χαρακτήριζε τους Κρητικούς επαναστάτες ως προβατοκλέφτες, ενώ εκθείαζε την αγγλική αποικιοκρατία στην Ινδία που επιτέλους θα συντρίψει τους ανεξέλικτους αγροτικούς πληθυσμούς των Ινδιών και θα αναπτύξει τις παραγωγικές δυνάμεις, τη βιομηχανία, τον καπιταλισμό, το προλεταριάτο. Εντέλει ο γενικός άνθρωπος του Μαρξ, όπως παρατηρεί ο Μορέν, στερείται υποκειμενικότητας, συναισθήματος, αγάπης, τρέλας, ποίησης και είναι ταυτισμένος με την οντολογία των παραγωγικών δυνάμεων, με μια μεταφυσική της τεχνικής. 

Ας συνδέσουμε, όμως, τα παραπάνω με την ανάδυση μιας νέας καταπιεστικής εξουσίας στη Σοβιετική Ένωση μετά την Οκτωβριανή Επανάσταση. Πώς ερμηνεύεται αυτό με βάση το μαρξιστικό σχήμα, αφού στην εξουσία βρέθηκε ένα εργατικό κόμμα –και διαμέσου αυτού οι καταπιεσμένοι– και ταυτόχρονα δεν υπάρχει ατομική ιδιοκτησία στα μέσα παραγωγής; Είναι απλώς ανεξήγητο. Σχετικά μ’ αυτό, ο Τρότσκι έλεγε ότι έχουμε εργατική εξουσία ολίγον γραφειοκρατικοποιημένη, για το ΚΚΕ έχουμε μια αυθεντική εξουσία και για την εξωκοινοβουλευτική αριστερά όλα ήταν τέλεια μέχρι τον Λένιν. Γιατί, όμως, δεν μπορούμε να ερμηνεύσουμε αυτό το φαινόμενο; 

Για τη μαρξιστική αφήγηση η εξουσία, η ατομική ιδιοκτησία, οι τάξεις και το κράτος, όπως λέει ο Ένγκελς στο Αντί-Ντύρινγκ, «δημιουργήθηκαν αναγκαστικά και ανεξάρτητα από την ανθρώπινη θέληση ως αποτέλεσμα του νόμου του καταμερισμού της εργασίας σε διευθυντική και εκτελεστική», γεγονός που οδήγησε στη μονοπώληση της εξουσίας από μία ομάδα που είχε τη διεύθυνση της εργασίας. Κάθε εξουσία, λοιπόν, για τον μαρξισμό απορρέει από τον καταμερισμό της εργασίας, από τις αντικειμενικές αναγκαιότητες της οργάνωσης της παραγωγής, που οδήγησε στην αντιπαράθεση ανάμεσα στα διευθυντικά και εκτελεστικά καθήκοντα. Γι’ αυτό κάθε εξουσία, η δημιουργία της ιεραρχίας και των διευθυντικών τάξεων, απορρέει από τη σφαίρα της παραγωγής, από την οικονομική εξουσία. Στη Γερμανική Ιδεολογία, ο Μαρξ γίνεται σαφέστερος: «με τον καταμερισμό της εργασίας είναι ταυτόχρονα δεδομένη η ποσοτική και η ποιοτική άνιση διανομή της εργασίας και των προϊόντων της, άρα και της ιδιοκτησίας».

Είναι, όμως, έτσι τα πράγματα; Άραγε οι ταξικές κοινωνίες αναδύθηκαν επειδή στη νεολιθική περίοδο η εμφάνιση του καταμερισμού της εργασίας και των εξελιγμένων εργαλείων επέτρεψε να κυριαρχήσει ο άνθρωπος πάνω στη φύση, παράγοντας πλεονάσματα αγαθών κι έτσι εμφανίστηκε η εκμετάλλευση ως σφετερισμός των πλεονασμάτων αυτών από τις κοινωνικές ομάδες που διαδραμάτιζαν διευθυντικό ρόλο στην παραγωγή των αγαθών; Αν, όμως, ο καταμερισμός της εργασίας και η παραγωγή των πλεονασμάτων, ανεξάρτητα από την ανθρώπινη θέληση και ως σιδερένιος οικονομικός νόμος, οδηγεί αναγκαστικά στην εκμετάλλευση και την ανισοκατανομή του πλούτου, τότε πώς ξέφυγαν από τον ιστορικό αυτό νόμο οι φυλές των τροφοσυλλεκτών-κυνηγών της βορειοδυτικής ακτής της Αμερικής, που για αιώνες διοργάνωναν τις τελετές ποτλατς κατά τις οποίες κατέστρεφαν τα πλεονάσματα και αποσυσσώρευαν τοιουτοτρόπως τον πλούτο;

Και πώς θα ερμηνεύσουμε το γεγονός ότι σχεδόν όλες οι τροφοσυλλεκτικές κοινωνίες εφάρμοζαν το εξισωτικό μοίρασμα της τροφής σε όλα τα μέλη της φυλής, με βάση την αρχή του αμείωτου ελάχιστου, που σημαίνει ότι σε όλα τα μέλη της κοινότητας προσφέρεται ένα ελάχιστο επίπεδο διαβίωσης ανεξάρτητα από την προσφορά του καθενός στην παραγωγή; Υπάρχει, όμως, άλλος δρόμος για την εξήγηση της καταγωγής των ταξικών κοινωνιών πέρα από το φιλελεύθερο αφήγημα του φύσει ιδιοτελούς όντος ή την μαρξιστική εξήγηση, δηλαδή μέσω της ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων και της τεχνικής;

Η ανάδυση της ιεραρχίας και της εκμετάλλευσης είναι αποτέλεσμα της κυριαρχίας του ανθρώπου πάνω στον άνθρωπο. Δηλαδή η συνείδηση αντί της εργασίας, η κουλτούρα αντί της τεχνικής, οι ιεραρχίες αντί των τάξεων είναι οι λόγοι που οδήγησαν στην ιδέα της κυριαρχίας στη φύση και στην παραγωγή πλεονασμάτων. Έτσι, η μήτρα των ταξικών κοινωνιών και της εξουσίας δεν είναι απόρροια του καταμερισμού της εργασίας και των οικονομικών τάξεων αλλά, σε μια αρχική τους μορφή στη νεολιθική περίοδο, είναι το αποτέλεσμα των προνομίων που απέσπασαν για τους εαυτούς τους οι άντρες (πατριαρχία), οι ηλικιωμένοι (γεροντοκρατία, συμβούλια γερόντων στις φυλές), η συντεχνία των σαμάνων (ιερείς, μάγοι), αλλά και οι φύλαρχοι και οι πολεμιστές. Τα προνόμια αυτά ήταν το κύρος, η κοινωνική αναγνώριση και δευτερευόντως το κέρδος. Πρόκειται, δηλαδή, για ιεραρχίες που βασίζονταν στην ηλικία, το φύλο, τη θρησκευτική ανάγκη, την πολεμική τέχνη, τις φυλαρχίες. Οι ιεραρχίες αυτές δημιούργησαν σχέσεις εξουσίας, εντολής και υποταγής και, εν τέλει, εκμετάλλευσης. Σχέσεις διευθυντών και διευθυνόμενων. 

Τι είναι, όμως, αυτές οι ομάδες; Δεν είναι κάτοχοι μέσων παραγωγής, όπως για παράδειγμα μεγαλοϊδιοκτήτες γης. Πρόκειται, λοιπόν, για εξωοικονομικές ομάδες μη ιδιοκτήτριες μέσων παραγωγής, που διευθύνουν και τελικά εκμεταλλεύονται, πράγμα αδιανόητο για τον μαρξισμό, διότι για να εκμεταλλεύεται κάποιος πρέπει να είναι κάτοχος μέσων παραγωγής, κάτοχος μεγάλης ατομικής ιδιοκτησίας, χαρακτηριστικό που ισχύει στον καπιταλισμό. Προκειμένου να αποδείξει ο Μαρξ ότι η ουσία του ανθρώπου είναι η παραγωγική του φύση, ότι η εκμετάλλευση και η εξουσία προϋποθέτει την κατοχή μέσων παραγωγής, προβάλλει αυτό το χαρακτηριστικό του καπιταλισμού – ισχύον τους τελευταίους τρεις αιώνες– στις προκαπιταλιστικές κοινωνίες, μέχρι και στις πρωτόγονες. Γι’ αυτό η μαρξιστική αντίληψη είναι αδιανόητο να ερμηνεύσει πώς στη Σοβιετική Ένωση μια ομάδα μη ιδιοκτήτρια μέσων παραγωγής κατάφερε να γίνει εκμεταλλευτική εξουσία.

Ο Μαρξ και ο Ένγκελς δεν προέβησαν μόνο σε κατασκευή της ιστορίας κατά την προσπάθειά τους να αποδείξουν ότι στις πρωτόγονες κοινωνίες η προέλευση των κυρίαρχων ομάδων είναι από τη σφαίρα της παραγωγής. Προσπάθησαν, επίσης, να αποδείξουν ότι σε όλη την ιστορία της ανθρωπότητας κάθε εξουσία απορρέει από την οικονομική εξουσία. Δεν είναι, όμως, η οικονομική εξουσία το αποκλειστικό εργαλείο που προσφέρει στους ανθρώπους τη δυνατότητα να διευθύνουν τους άλλους. Αυτό είναι μύθος κι ένα μόνο παράδειγμα αρκεί για να τον καταρρίψει: η Αίγυπτος τον φαραώ. Η εξουσία εκεί δεν ασκείται από ιδιοκτήτριες τάξεις, δεν υπάρχουν μεγαλογαιοκτήμονες ούτε ατομική ιδιοκτησία παρά μόνο κρατική, την οποία διευθύνει μια τάξη που ο Μαρξ αρνείται να αναγνωρίσει, η γραφειοκρατία. 

Ομάδες κατακτητών που σχηματίστηκαν έξω από την οικονομία, π.χ. τα γερμανικά φύλα, ο κλήρος, η γραφειοκρατία, έχουν διαμορφώσει πολλές φορές την ιστορία κι έχουν γίνει  άρχουσα τάξη όταν εγκαταστάθηκαν σε θέσεις διεύθυνσης της παραγωγής. Για να ασκήσεις εξουσία και να αποσπάσεις υπερεργασία δεν αρκεί μόνο να κατέχεις μέσα παραγωγής: εξουσία ασκεί το σκήπτρο του βασιλιά, τα μαγικά του μάγου, το λιβάνι του ιερέα, ο κάλαμος του μανδαρίνου, το εγχειρίδιο του γραμματικού, το κοντάρι του πολεμιστή κ.λπ. Η οικονομική ερμηνεία της εμφάνισης των εκμεταλλευτικών τάξεων είναι σκέτη τραγωδία. Για παράδειγμα, στον Μεσαίωνα η μετατροπή του κλήρου σε μια νέα άρχουσα τάξη δεν προέρχεται, φυσικά, από τον ρόλο του στην παραγωγή, αλλά από την πνευματική του εξουσία. Η εξουσία στο Βυζάντιο προήλθε από τα πάνω, από τις εξωοικονομικές δυνάμεις του κράτους, της γραφειοκρατίας και της εκκλησίας και όχι από τις τάξεις αυτές καθαυτές. Εκτός, λοιπόν, από την οικονομική εξουσία είναι φανερό ότι η διαίρεση της κοινωνίας σε ανώτερες και κατώτερες τάξεις μπορεί να προέλθει κι από άλλες εξουσίες, όπως είναι η ιδεολογική (θρησκευτική, διανοούμενοι), η στρατιωτική, οι τεχνοελίτ ή η πολιτική (γραφειοκρατία, μάνατζερ κ.λπ.), εξουσίες που έχουν αυτόνομα χαρακτηριστικά από την οικονομική εξουσία και αναλαμβάνουν τη διεύθυνση της κοινωνίας.

Αλήθεια, τι είδους εξουσίες είναι οι αναδυόμενες σήμερα τεχνοελίτ; Η μεγαλύτερη εταιρεία ταξί, η Uber, δεν έχει δικά της ταξί, δηλαδή μέσα παραγωγής, η Airbnb δεν έχει δικά της ακίνητα, η μεγαλύτερη παγκοσμίως εταιρεία πώλησης, η Alibaba, δεν έχει δικά της προϊόντα, το Facebook δεν έχει ιδιόκτητα άυλα αγαθά, δηλαδή πληροφορίες, αλλά πουλάει ένα κοινωνικό αγαθό, την επικοινωνία, την προσωπικότητα του χρήστη.

Διευθυντικό ή εξουσιαστικό εργαλείο, λοιπόν, δεν είναι μόνο η οικονομική εξουσία, και αυτή η πασιφανής ιστορική πραγματικότητα ισχύει και στην περίπτωση της Σοβιετικής Ένωσης. Ποια είναι αυτή η νέα άρχουσα τάξη που ασκεί την εξουσία; Είναι η κρατική γραφειοκρατία, που σταδιακά θα αναπτύξει και θα λειτουργήσει έναν κρατικό καπιταλισμό. Μια από τις χαρακτηριστικές αποφάσεις της νέας αυτής ελίτ, στην προσπάθεια της να ηγεμονεύσει στην κοινωνία, είναι η απόφαση του Κόμματος να εξοντώσει την τάξη των ανεξάρτητων παραγωγών της υπαίθρου, που αποτελούσε τα τρία τέταρτα του πληθυσμού, και να την εντάξει αναγκαστικά στα κολχόζ. Δημιουργήθηκε έτσι ένα αγροτικό προλεταριάτο με διπλή εκμετάλλευση: από το κράτος και από την κολχοζική αριστοκρατία. Από ποιους αποτελείται αυτή η νέα άρχουσα τάξη; Η κρατική γραφειοκρατία αποτελείται από την επαναστατική πρωτοπορία, τα ανώτερα και μεσαία στελέχη του κόμματος, τους διανοούμενους, τα ανώτερα διευθυντικά στελέχη του κράτους, την κολχοζική κομματική αριστοκρατία, διάφορους φορείς γνώσης (μηχανικοί, μάνατζερ κ.λπ.).

Τέλος, κάτι ακόμα, ως υστερόγραφο:

Υπάρχει ένα μαρξιστικό σχήμα που δεν επιβεβαιώθηκε ποτέ και ούτε δόθηκε ποτέ, περιέργως, η πρέπουσα προσοχή στη διάψευση της ερμηνευτικής του αξίας. Το σχήμα αυτό έχει ως εξής: η ιστορία περνάει νομοτελειακά μέσα από την εξέγερση της εκμεταλλευόμενης τάξης, η οποία ιδιοποιείται τις παραγωγικές δυνάμεις που έχει αναπτύξει η κυρίαρχη τάξη, το παλιό καθεστώς, για να δημιουργήσει έναν ανώτερο τρόπο παραγωγής. Η ταξική πάλη αναγκαστικά, ως σιδερένιος νόμος της ιστορίας, οδηγεί στην ηγεμονία της τάξης που προηγουμένως υφίσταντο την εκμετάλλευση.

Πότε έγινε αυτό σε όλη τη διαδρομή των ταξικών κοινωνιών; Ποτέ.

Καμία από τις εκμεταλλευόμενες τάξεις που ο Μαρξ αναφέρει στο μανιφέστο δεν εκπλήρωσε τον προμηθεϊκό ρόλο που ο ίδιος περιγράφει στη διαλεκτική του. Δεν ανέτρεψαν οι δούλοι τους αριστοκράτες, οι πληβείοι τους πατρικίους, οι κυνηγοί-τροφοσυλλέκτες τους φυλάρχους, οι δουλοπάροικοι τους φεουδάρχες, οι μάστορες τους συντεχνίτες. Οι κοινωνικές αυτές τάξεις διεξήγαγαν μεταξύ τους έναν ανταγωνιστικό πόλεμο, αλλά οι κατώτερες και πολυπληθέστερες κοινωνικές τάξεις, όπως οι δούλοι, δεν στάθηκαν στο ύψος της κατά Μαρξ ιστορικής αποστολής τους να ανατρέψουν τους εκμεταλλευτές, τους κυρίους, αλλά σταδιακά παρήκμασαν και άφησαν στη θέση τους τη μικρή αγροτική ιδιοκτησία και τους ελεύθερους, που ασκούσαν πλέον τα χειροτεχνικά επαγγέλματα. Έτσι, ήδη από τον 2ο αιώνα μ.Χ. το δουλοκτητικό σύστημα εγκαταλείπεται, δεν ανατρέπεται από τους δούλους, οι καλλιεργήσιμες εκτάσεις περνάνε στα χέρια των ελεύθερων εποίκων και ανεξάρτητων μικροϊδιοκτητών, τους οποίους το κράτος, οι μεγαλογαιοκτήμονες και οι ευγενείς θα μετατρέψουν σε δουλοπάροικους. Αλήθεια, σε τι θα μετατραπεί στο άμεσο μέλλον η παρακμάζουσα σήμερα προλεταριακή τάξη;

Ο Μαρξ είναι ένας ριζοσπάστης διανοητής του διαφωτιστικού τόξου που μας πρόσφερε μια κοινωνιολογική κριτική της νεωτερικότητας –του βιομηχανικού καπιταλισμού– τα γνωστικά θεμέλια της οποίας δεν επαρκούν για να ερμηνεύσουμε τη νέα φάση της νεωτερικότητας. Ο Μαρξ είναι ένας κλασικός που η σκέψη του είναι γόνιμη, αλλά δεν μας είναι περισσότερο ή λιγότερο χρήσιμη απ’ ό,τι μας είναι η σκέψη του Αριστοτέλη, του Επίκουρου και του Ηράκλειτου, του Σπινόζα, του Χέγκελ, του Ρουσσώ και του Φρόυντ, της Άρεντ, του Καστοριάδη και του Παπαϊωάννου.

Ο Μαρξ, ως κλασικός, είναι ξεπερασμένος αξεπέραστος και δεν είναι μεσσίας, δεν χρειαζόμαστε μεσσίες. Η εσχατολογική προσδοκία ότι ο Μαρξ είναι προφήτης, το προλεταριάτο ο μεσσίας και ο άνθρωπος θεός σε τι διαφέρει από τη φιλελεύθερη ουτοπία ότι ο Χομπς είναι ο προφήτης, η αγορά ο μεσσίας και ο ατομικιστής το υποκείμενο της ιστορίας;

ΣΗΜΕΙΩΣΗ

[1]  Γιάννης Ρίτσος, Ιωσήφ Βησαριόνοβιτς Στάλιν.

The post Ο παραγωγισμός της Aριστεράς μέσα από τον Μαρξ και τη Ρώσικη Επανάσταση first appeared on Aυτολεξεί.

Στις 28 Φεβρουαρίου 1921, πραγματοποιούνται εκλογές για τα τοπικά συμβούλια σε ένα ναυτικό φρούριο της Βαλτικής –την Κρονστάνδη. Η δυσάρεστη έκπληξη για τους μπολσεβίκους είναι ότι οι υποψήφιοί τους δεν εκλέγονται. Οι Αρχές στη Μόσχα χαρακτηρίζουν την εξέλιξη αυτή ως «πραξικόπημα» και αρχίζουν τη δυσφημιστική προπαγάνδα εναντίον του λαού της Κρονστάνδης, προετοιμάζοντας το έδαφος για μια ισχυρή λύση στο «πρόβλημα». Στις 2 Μαρτίου, οι μπολσεβίκοι προσπαθούν να ελέγξουν την κατάσταση προσπαθώντας να χειραγωγήσουν τη γενική συνέλευση που έχει καλεστεί στη Κρονστάνδη, αλλά βρίσκουν αντίσταση. Οι ναυτικοί και οι εργάτες του φρουρίου εκλέγουν μια Προσωρινή Επαναστατική Επιτροπή, συλλαμβάνουν μερικούς από τους τοπικούς ηγέτες των κομμουνιστών χωρίς όμως καμία καταστολή εναντίον απλών μελών του κόμματος. Ακόμη και οι κρατούμενοι αντιμετωπίζονται με ανθρώπινο τρόπο.

Οι μπολσεβίκικες Αρχές στέλνουν τελεσίγραφο προς τους εξεγερμένους, καλώντας τους να «συνέλθουν». Οι εξεγερμένοι όμως δεν λυγίζουν. Στη συνέχεια, στις 7 Μαρτίου, με εντολή του Τρότσκι και του Λένιν, τα στρατεύματα του καθεστώτος, υπό την ηγεσία του Μιχαήλ Τουχατσέφσκι αρχίζουν να πυροβολούν την Κρονστάνδη.

Το 1921 είναι μια πραγματικά δύσκολη χρονιά για το Κομμουνιστικό Κόμμα. Όχι μόνο οι «εχθροί της τάξης» αλλά και οι εργάτες και οι αγρότες επαναστατούν εναντίον των πολιτικών του. Αγροτικές εξεγέρσεις στην επαρχία Ταμπόφ και τη Σιβηρία, απεργίες των εργαζομένων στο Πέτρογκραντ, τη Μόσχα και άλλες πόλεις αποδεικνύουν ότι ο λαός κατανοεί ήδη τον αντεπαναστατικό χαρακτήρα της δικτατορίας των «κομισάριων». Τον Φεβρουάριο, τα εργοστάσια του Πέτρογκραντ βγαίνουν σε απεργία και ακολουθούν ταραχές στους δρόμους. Ως απάντηση, οι μπολσεβίκοι κυρώνουν στρατιωτικό νόμο και τα στελέχη της Τσέκα ξεκινούν μαζικές συλλήψεις.

Αυτά τα γεγονότα εξοργίζουν τους ναυτικούς της Κρονστάνδης, οι οποίοι θέτουν το σύνθημα: «Η δύναμη στα σοβιέτ, όχι στα κόμματα!» 

Ήδη από το 1905, το φρούριο της Βαλτικής βρίσκεται στην πρώτη γραμμή της Επανάστασης. Το 1917, η Κρονστάνδη είναι αντίπαλος της προσωρινής αστικής κυβέρνησης. Το φρούριο-πόλη καταλαμβάνει το ένα τρίτο ενός στενού νησιού μήκους 12 χιλιομέτρων, που κατοικείται από ναυτικούς, μέλη του πυροβολικού, αξιωματικούς και τις οικογένειές τους, προσωπικό εξυπηρέτησης, εργάτες στο λιμάνι και στα συνεργεία επισκευής –όλοι μαζί γύρω στους 50 χιλιάδες ανθρώπους (ο ίδιος αριθμός όπως σήμερα). Οι άνθρωποι της Κρονστάνδης εκλέγουν δύο σημαντικές επιτροπές –η μία είναι υπεύθυνη για την ετοιμότητα μάχης, η άλλη για την προπαγάνδα και την εκπαίδευση. Τα κοινοτικά και οικιακά προβλήματα επιλύονται μέσω της αυτοοργάνωσης, σε συμβούλια και γειτονιές, διανέμουν στέγαση ανάλογα με τις ανάγκες, καθιερώνουν δίκαιες μερίδες τροφίμων. Εθελοντικά συνδεδεμένες ομάδες ασχολούνται με τα αγροτικά στο ανεπτυγμένο τμήμα του νησιού υπό τη μορφή ελεύθερων κομμούνων. Η δραστηριότητα της προπαγανδιστικής επιτροπής είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακή. Η Κρονστάνδη στέλνει εκπροσώπους σε όλη τη χώρα, οι οποίοι εφοδιάζουν τον κόσμο όχι μόνο με βιβλία αλλά και αντικείμενα, χρήσιμα για αγρότες, που παράγονται σε ειδικά εργαστήρια. Με αυτόν τον τρόπο, η προπαγάνδα συνοδεύεται από πραγματική βοήθεια. Παρά τα ψέματα της προσωρινής κυβέρνησης, η Κρονστάνδη αποκτά την εμπιστοσύνη του λαού. Ναύτες και εργάτες από το φρούριο συμμετείχαν ενεργά στα οκτωβριανά γεγονότα.

Συνειδητοποιώντας την επιρροή της Κρονστάνδης, οι Μπολσεβίκοι έκαναν ό,τι είναι δυνατόν για να τη θέσουν υπό τον έλεγχο τους: τους στέλνουν σε αποστολές στα πιο επικίνδυνα μέτωπα. Προσπαθούν να χειραγωγούν τα τοπικά συμβούλια, αυξάνουν τον αριθμό των κομματικών μελών τους στην πόλη, θέτουν την Τσέκα σε δράση. Μέχρι το τέλος του 1918, η Κρονστάνδη ήταν ήδη στα χέρια της νέας αστυνομικής μηχανής, η οποία ήταν πολύ πιο επικίνδυνη από αυτήν του τσαρικού καθεστώτος επειδή χρησιμοποιούσε επαναστατική ρητορική.

Ωστόσο, μια μέρα το φλιτζάνι της υπομονής ξεχειλίζει, η Κρονστάνδη σπάει τα νέα δεσμά και αναλαμβάνει τον αγώνα υπεράσπισης της πραγματικής κοινωνικής επανάστασης ενάντια στην κόκκινη δικτατορία.

Η μάχη είναι άνιση. Η εξέγερση ξεκινάει στην πιο ακατάλληλη στιγμή –αυτή τη στιγμή του χρόνου ο Κόλπος της Φινλανδίας στη Βαλτική θάλασσα είναι ακόμη παγωμένος. Τα οχυρά του φρουρίου κατασκευάστηκαν με τέτοιο τρόπο ώστε να μην μπορέσουν να πυροβολήσουν το Πέτρογκραντ, αλλά μόνο να το υπερασπιστούν από έναν εξωτερικό επιτιθέμενο. Στον στενό μη προστατευμένο τομέα, πάνω στον πάγο, εισέρχονται οι μονάδες του θανάτου που στέλνει το καθεστώς. Οι επιθέσεις όμως αποτυγχάνουν η μια μετά την άλλη, μέχρι που ο Τουχατσέφσκι τοποθετεί πολυβόλα πίσω από τους επιτιθέμενους. «Ενθαρρύνομενοι» με αυτόν τον τρόπο, στις 12 Μαρτίου, τα στρατεύματα του καθεστώτος εισβάλλουν στην πόλη.

Η αιματηρή νίκη ακολουθείται από μια ακόμη πιο αιματηρή σφαγή. Χιλιάδες πυροβολούνται, ακόμη περισσότεροι φυλακίζονται. Αποδεικνύεται ότι οι «πραξικοπηματίες» δεν έχουν εκτελέσει κανένα από τα πιστά μέλη του κόμματος, αλλά καταστέλλονται παρ’ όλα αυτά. Το επόμενο έτος ξεκινάει ο διωγμός των αμάχων από την πόλη –το μπολσεβίκικο καθεστώς θεώρει και αυτούς «ένοχους».

Το Κογκρέσο του Μπολσεβίκικου Κόμματος υιοθετεί τη λεγόμενη «νέα οικονομική πολιτική», η οποία τελικά δείχνει ότι ο στόχος των κομισάριων δεν ήταν ποτέ η πραγματική κοινωνική επανάσταση, αλλά ο κρατικός καπιταλισμός.

Η Ρωσική Επανάσταση φτάνει στο οριστικό τέλος της.

Η ειρωνεία της ιστορίας είναι πως σήμερα, στην πόλη της Κρονστάνδης υπάρχει μνημείο όπου καίει η «αιώνια φλόγα», όχι προς τιμήν των υπερασπιστών της ελευθερίας, της ισότητας και της κοινωνικής δικαιοσύνης, αλλά στη μνήμη των εκτελεστών τους! Βλέπε την παρακάτω φωτογραφία:

ΠΙΟ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ:

Τα γεγονότα γύρω από την Κρονστάνδη

#Σαν_σήμερα

The post Η ιστορία της Κρονστάνδης first appeared on Aυτολεξεί.