Του Antti Rautiainen στο avtonom.org.
Από την αρχή της ρωσικής εισβολής στην Ουκρανία, έχουμε δει δηλώσεις αναρχικών, κομμουνιστών και αριστερών όχι από την Ουκρανία, σχετικά με το πώς οι Ουκρανοί αναρχικοί, κομμουνιστές και αριστεροί δεν πρέπει να αμύνονται από την επίθεση του Πούτιν, αλλά να αφήνουν τα όπλα και να τραπούν σε φυγή.
Οποιοδήποτε είδος διαλόγου με αυτούς τους ανθρώπους πιθανότατα δεν θα ωφελούσε. Αλλά θα μπορούσαμε να συζητήσουμε πώς η αναρχική και αριστερή θεωρία έχει καταλήξει σε μια τόσο θλιβερή κατάσταση. Δεν έχω έτοιμη απάντηση, αλλά υποψιάζομαι ότι υπάρχουν δύο βασικοί λόγοι. Πρώτον, μια αδύναμη αριστερή θεωρία για τον ιμπεριαλισμό, η οποία έχει εξαπλωθεί και μεταξύ των αναρχικών, καθώς και αναρχικά συλλογικά τραύματα λόγω ιστορικών αποτυχιών. Δεύτερον, πολλοί αναρχικοί και αριστεροί αναλύουν οποιαδήποτε κατάσταση από την οπτική γωνία του δικού τους τοπικού πλαισίου και ιστορίας, και δεν κατανοούν την πραγματικότητα των άλλων τόπων.
Πριν από τις αναρχικές αποτυχίες στις δεκαετίες του 1920, του 1930 και του 1940, οι αναρχικοί δεν έκαναν ποτέ τέτοιες παράλογες δηλώσεις. Για παράδειγμα, στη Φινλανδία και την Κορέα, οι αναρχικοί συμμετείχαν σε αγώνες για εθνική ανεξαρτησία, και αναρχικοί από τις αυτοκρατορίες, για παράδειγμα στις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Μεγάλη Βρετανία, την Ολλανδία και την Ιαπωνία, αγωνίζονταν ενάντια στην αποικιοκρατία και τον ιμπεριαλισμό των δικών τους κυβερνήσεων. Τότε, κανένας αναρχικός δεν ζήτησε ποτέ από τα απελευθερωτικά κινήματα να καταθέσουν τα όπλα και να τραπούν σε φυγή.
Τι συμβαίνει με τις θεωρητικές προσεγγίσεις στον ιμπεριαλισμό;
Η αδυναμία στη θεωρία της Αριστεράς για τον ιμπεριαλισμό αποτελεί, τουλάχιστον εν μέρει, λάθος του Λένιν. Σύμφωνα με τον Λένιν, ο ιμπεριαλισμός ήταν το τελικό στάδιο του καπιταλισμού, στο οποίο ο καπιταλισμός θα είναι πια υποχρεωμένος να επεκταθεί, να κατακτήσει την περιφέρεια και τελικά να καταστρέψει σε παγκόσμια κλίμακα τον ελεύθερο ανταγωνισμό, που κάποτε δημιούργησε τον καπιταλισμό. Ο λενινιστικός ορισμός του ιμπεριαλισμού ήταν χρήσιμος για τον ίδιο τον Λένιν, καθώς στο πλαίσιο αυτού του ορισμού, οι επιθέσεις κατά της Πολωνίας, της Ουκρανίας, του Αζερμπαϊτζάν, της Αρμενίας και της Γεωργίας υπό την ηγεσία της Σοβιετικής Ρωσίας υπό τον Λένιν δεν ήταν ιμπεριαλιστικές εισβολές.
Ο λενινιστικός ορισμός μάς εμποδίζει επίσης να κατανοήσουμε πολλά ιστορικά παραδείγματα ιμπεριαλισμού. Συχνά η κατάκτηση δεν υποκινείται από κέρδη, αλλά από ένα συμφέρον ασφαλείας για τη δημιουργία ζωνών προστασίας. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τον ιμπεριαλισμό της Ρωσικής Αυτοκρατορίας και της Σοβιετικής Ένωσης. Όταν ο Τσάρος Αλέξανδρος Α’ κατέκτησε τη Φινλανδία το 1809, η Φινλανδία ήταν η φτωχότερη χώρα της Ευρώπης, και έτσι επιβάρυνε μόνο με έξοδα τη Ρωσία. Ο μόνος λόγος για να κατακτηθεί η Φινλανδία ήταν η δημιουργία μιας ζώνης ασφαλείας γύρω από την Αγία Πετρούπολη.
Αν και η Ρωσία σήμερα είναι κατά τα άλλα εντελώς διαφορετική από τη Ρωσική Αυτοκρατορία, ένας από τους κύριους λόγους για την επίθεση του Πούτιν στην Ουκρανία είναι ο ίδιος με τους λόγους του Αλέξανδρου για την κατάκτηση της Φινλανδίας – να δημιουργήσει μια ζώνη ασφαλείας. Ακόμη κι αν ο Πούτιν κέρδιζε τον πόλεμο, η επίθεση καταστρέφει περισσότερο κεφάλαιο από αυτό που δημιουργεί, σε οποιοδήποτε χρονικό διάστημα μικρότερο των εκατό ετών. Δεν ήταν οι Ρώσοι ολιγάρχες και το κεφάλαιο, που ξεκίνησαν τον πόλεμο. Τμήματα της κορυφής του ρωσικού κεφαλαίου, όπως η ηγεσία της εταιρείας πετρελαίου Lukoil, διαμαρτυρήθηκαν ακόμη και ανοιχτά κατά του πολέμου.
Υπό μια πολύ γενική έννοια, ο καπιταλισμός βρίσκεται πίσω από όλους τους σύγχρονους πολέμους ούτως ή άλλως, καθώς ο καπιταλισμός δίνει κίνητρα στον ανταγωνισμό αντί στη συνεργασία. Αλλά ο μηχανισμός μέσω του οποίου ο καπιταλισμός δημιουργεί πολέμους είναι πιο περίπλοκος από όσο νομίζει η Αριστερά. Οι προσπάθειες της Αριστεράς να περιορίσουν όλους τους πολέμους σε οικόπεδα του κεφαλαίου είναι συχνά αδύναμες, ειδικά όταν δεν υπάρχει πετρέλαιο τριγύρω στις περιοχές που στοχεύει η κατάκτηση.
Το 1999, η Αριστερά υποστήριξε ότι το ΝΑΤΟ και οι ΗΠΑ συνωμοτούσαν για την κατασκευή ενός αγωγού πετρελαίου μέσω του Κοσσυφοπεδίου, και αυτός ήταν ο λόγος πίσω από τον βομβαρδισμό της Γιουγκοσλαβίας. Μετά από 23 χρόνια, ο αγωγός δεν είναι ακόμα εκεί. Το 2001 η Αριστερά υποστήριξε ότι το σχέδιο ήταν να κατασκευαστεί ένας αγωγός πετρελαίου μέσω του Αφγανιστάν, και αυτός ήταν ο λόγος πίσω από την εισβολή. Ο αγωγός δεν είναι ακόμα εκεί. Οι λόγοι πίσω από αυτές τις εισβολές δεν ήταν το πετρέλαιο, αλλά δεν ήταν ούτε ευγενείς ή ανθρωπιστικοί.
Οι λόγοι ήταν άκρως ιδεολογικοί: να εδραιωθεί μια ορισμένη διεθνής έννομη τάξη και να παρθεί εκδίκηση για τις προηγούμενες ταπεινώσεις.
Η εισβολή του Πούτιν στην Ουκρανία υποκινείται από παρόμοιους λόγους. Εκτός από τη δημιουργία μιας ζώνης ασφαλείας, ο Πούτιν θέλει να εκδικηθεί για ταπεινώσεις, που έγιναν κατά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης από τη σκοπιά ενός πράκτορα της KGB. Θέλει επίσης να επιτύχει ένα τοπικό υπερεθνικιστικό όραμα για τη μετατροπή όλων των ρωσόφωνων εδαφών σε ένα ενιαίο κράτος. Η βαρβαρότητα των επιθέσεων πυροβολικού και πυραύλων δεν είναι στόχος από μόνη της, αλλά συμβαίνει λόγω του ότι η Ρωσία δεν διαθέτει την προηγμένη στρατιωτική τεχνολογία για να αποσπάσει την υπεροχή του αέρα και τα χτυπήματα ακριβείας.
Οι επιτυχείς κατακτήσεις ωφελούν φυσικά το κεφάλαιο. Μερικοί καπιταλιστές ωφελούνται όποιο κι αν είναι το αποτέλεσμα, αρκεί να μην είναι πυρηνικός πόλεμος. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ο καπιταλισμός κατά κάποιο τρόπο συνδέεται με μία μόνο υπερδύναμη. Οι ΗΠΑ εξακολουθούν να είναι το κορυφαίο καπιταλιστικό κράτος, αλλά ο καπιταλισμός δεν θα γίνει καλύτερος ή χειρότερος, ακόμα κι αν αντικατασταθεί από άλλο κράτος.
Ένας πολυπολικός κόσμος δεν είναι απαραίτητα λιγότερο ή περισσότερο καπιταλιστικός από την τρέχουσα τάξη πραγμάτων. Επομένως, είναι μάλλον ανέμπνευστο να προτείνουμε ότι ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός είναι πιο επικίνδυνος από άλλους ιμπεριαλισμούς μόνο και μόνο επειδή οι ΗΠΑ είναι η κορυφαία καπιταλιστική χώρα στον κόσμο.
Η Αριστερά στην Ελλάδα, τις βαλκανικές χώρες και τη Λατινική Αμερική είχε πολύ πικρές εμπειρίες με τις Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ. Σε αυτές τις περιοχές, υπάρχει ελάχιστη κατανόηση για τη στήριξη στο δυτικό στρατόπεδο ενάντια σε άλλους εχθρούς. Αλλά δεν υπάρχουν καθολικές καταστάσεις, ή καθολικές ιεραρχίες καταπίεσης, όπου στον πυρήνα κάθε καταπίεσης να υπάρχει ο καπιταλισμός και ο εχθρός σε κάθε αγώνα να είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Αν είσαι ομοφυλόφιλος στην Τσετσενία και σε ανακαλύψουν, θα σε δολοφονήσουν, χωρίς να εμπλακεί ο καπιταλισμός. Σε αυτή την κατάσταση, η πατριαρχική ομοφοβία θα ήταν πιο οξύ πρόβλημα από τον καπιταλισμό. Ο πόλεμος στην Ουκρανία δεν είναι μια αναπόφευκτη συνέπεια του καπιταλισμού, ο κύριος λόγος είναι η στρεβλή κατανόηση της πραγματικότητας από ένα άτομο ιδιαιτέρως. Ο καπιταλισμός θα ήταν εξίσου επιτυχημένος, πιθανώς ακόμη περισσότερο χωρίς τον πόλεμο στην Ουκρανία. Η πιο επικίνδυνη καταπίεση, οι χειρότεροι εχθροί και οι καλύτεροι πιθανοί σύμμαχοι εναντίον τους ποικίλλουν ανάλογα με τον χρόνο και τον χώρο.
Εκτός από την ανάλυση του Λένιν για τον ιμπεριαλισμό, οι προσεγγίσεις της Αριστεράς έχουν οριστεί επίσης από τον φόβο του πυρηνικού πολέμου. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τον Τσόμσκι, ο καλύτερος τρόπος για να χειριστεί κανείς το μίσος του Πούτιν για τη Δύση θα ήταν να του προσφέρει κάποιες χώρες ως ουδέτερη ζώνη1, καθώς οτιδήποτε άλλο θα μπορούσε να οδηγήσει σε πυρηνικό πόλεμο. Αλλά αυτού του είδους οι λύσεις έχουν προβλήματα, για παράδειγμα το πιο προφανές είναι ότι ο Τσόμσκι δεν πρόκειται να ρωτήσει τους ανθρώπους που ζουν στις προγραμματισμένες ουδέτερες ζώνες του εάν θα συμφωνούσαν με αυτό. Επιπλέον, οι εύκολες νίκες και η υποταγή συνήθως δεν μειώνουν τις ορέξεις όσων τυφλώνονται από τη δύναμή τους, αλλά αντίθετα την αυξάνουν. Δεν θα ήθελα να βρεθώ σε μια κατάσταση να επιλέξω μεταξύ υποταγής στον Χίτλερ και πυρηνικού πολέμου.
Αυτός είναι ένας ακόμη λόγος για τον οποίο πρέπει να στοχεύουμε στην ανατροπή του Πούτιν, αντί να τον κατευνάζουμε.
Ποιος θα ήταν ο κατάλληλος ορισμός του ιμπεριαλισμού;
Ιμπεριαλισμός είναι όταν ένα κράτος επιδιώκει να κατακτήσει άλλα εδάφη και να φτάσει στο καθεστώς της κορυφαίας υπερδύναμης.
Αυτός ο ορισμός είναι παρόμοιος με ορισμένους ορισμούς λεξικών, αλλά αποφάσισα να απορρίψω την επέκταση του ορισμού στην οικονομική και πολιτιστική ηγεμονία. Για παράδειγμα, η δημοτικότητα των αμερικανικών ταινιών σε σύγκριση με τις εγχώριες δεν συγκρίνεται με την ισοπέδωση των αστικών κέντρων με πυροβολικό για την κατάκτησή τους.
Ενώ η ιμπεριαλιστική κυριαρχία αποτυγχάνει συνεχώς (όπως η περίπτωση των εισβολών των ΗΠΑ στο Ιράκ και το Αφγανιστάν) ή έχει γίνει εντελώς αδύνατη (όπως στην περίπτωση του Βελγίου, της Ολλανδίας και της Πορτογαλίας), η Αριστερά στρέφει τη συζήτηση για την αδιαθεσία του οικονομικού και πολιτισμικού ιμπεριαλισμού. Αλλά το να αποκαλούμε ιμπεριαλισμό την πολιτιστική ηγεμονία είναι μια διόγκωση της έννοιας, η οποία οδήγησε σε μια κακή ανάλυση της Αριστεράς, που εξισώνει την επέκταση του ΝΑΤΟ με τη ρωσική επίθεση στην Ουκρανία.
Στην πραγματικότητα, υπάρχει μια τάση στον μετα-αποικιακό λόγο, που αναπτύχθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες, που υποθέτει ότι οι πόλεμοι κατακτήσεων δεν αποτελούν πλέον ζήτημα, και κατά συνέπεια οι εμπειρίες και οι απειλές μέσα στην Ανατολική Ευρώπη είναι είτε άσχετες είτε λίγο σοβαρές όπως το ζήτημα πολιτιστικής ηγεμονίας των Ηνωμένων Πολιτειών. Κατά κάποιον τρόπο, η ίδια η μετα-αποικιακή θεωρία έχει μια αποικιακή προκατάληψη. Οι Ανατολικοευρωπαίοι που προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν τις έννοιες της μετα-αποικιακής θεωρίας στη δική τους ανάλυση είναι στην πραγματικότητα μέρος του ίδιου προβλήματος, αφού η διεθνοτική βία στην Ανατολική Ευρώπη σπάνια λαμβάνει χώρα εντός του αποικιακού πλαισίου της μετα-αποικιακής θεωρίας. Στην Ανατολική Ευρώπη στόχος της βίας είναι ο εχθρός –αλλά όχι ένας εξωτικός «άλλος» δίχως ανθρώπινη αξία–, ένας παρόμοιος άνθρωπος με διαφορετική ταυτότητα. Δεν είναι όλος ο ιμπεριαλισμός αποικιακός.
Μια μικρότερη χώρα που συνάπτει συμμαχία με μια μεγαλύτερη είναι εντελώς διαφορετικό ζήτημα από μια επίθεση σε μια μικρότερη χώρα και στη συνέχεια ο εξαναγκασμός της να υποταχθεί στη δική της σφαίρα επιρροής. Θα μπορούσε κανείς να χρησιμοποιήσει ηθικολογικά επιχειρήματα ενάντια στα σχέδια των χωρών της Ανατολικής Ευρώπης να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ, λόγω των εξωφρενικών και μονόπλευρων επεμβάσεων των ΗΠΑ σε μέρη όπως η Λατινική Αμερική ή η Μέση Ανατολή, καθώς και στο έδαφος της πρώην Γιουγκοσλαβίας. Όμως ο σκοπός των Εσθονών που υποστηρίζουν την ένταξη στο ΝΑΤΟ δεν είναι να καταστείλουν τους Παλαιστίνιους, τους Κούρδους, τους Ιρακινούς ή τους Σέρβους του Κοσσυφοπεδίου, αλλά η επιθυμία τους να μην κατακτηθούν από τη Ρωσία. Δεν υποστηρίζω την ένταξη της Φινλανδίας ή οποιασδήποτε άλλης χώρας στο ΝΑΤΟ, αλλά επίσης δεν αντιτίθεμαι στον υποτιθέμενο «εσθονικό ιμπεριαλισμό», γιατί δεν υπάρχει κάτι τέτοιο.
Κατά το παρελθόν, η Ισπανική ρεπούμπλικα προσπάθησε να λάβει υποστήριξη από τη Μεγάλη Βρετανία και τη Γαλλία. Όταν η ήττα της εξέγερσης της Κρονστάνδης γινόταν εμφανής, οι αντάρτες προσπάθησαν να απευθυνθούν στις χώρες της Αντάντ για να λάβουν βοήθεια. Από την άλλη, τα περισσότερα αντιαποικιακά κινήματα των δεκαετιών του ’50, του ’60 και του ’70 ζήτησαν και έλαβαν υποστήριξη από τη Σοβιετική Ένωση. Δεν καταδικάζω κανένα από αυτά. Ο φίλος του φίλου μου δεν χρειάζεται απαραίτητα να είναι φίλος μου.
Εκατοντάδες χιλιάδες άνθρωποι μετακινούνται από φτωχές χώρες σε πλούσιες κάθε χρόνο. Είναι πράκτορες του ιμπεριαλισμού; Ίσως, ένας συνεπής επαναστάτης θα προτιμούσε να συμμετάσχει σε έναν κοινωνικό αγώνα όπου κι αν γεννήθηκε, όσο φτωχός κι αν είναι ο τόπος; Αλλά η επιθυμία να ανεβάσουμε το βιοτικό μας επίπεδο είναι μια φυσική παρόρμηση, και η ηθικοποίησή της δεν θα τοποθετούσε τους αναρχικούς ούτε ένα βήμα παραπέρα. Στην Ανατολική Ευρώπη, η επιλογή για ένταξη στην ΕΕ και στο ΝΑΤΟ ήταν δημοφιλής και αυτή συνέβη για να αυξηθεί το βιοτικό επίπεδο και η ασφάλεια, όχι για να λεηλατηθεί η Αφρική μαζί με τους Γάλλους.
Επίσης, δεν υπάρχει κάτι σαν αυτό που ονομάζεται «ουκρανικός ιμπεριαλισμός», αν και έχω συναντήσει αυτού του είδους τα επιχειρήματα μεταξύ της Αριστεράς. Η ουκρανική πολιτική κατά την πορεία προς την ανεξαρτησία διαμορφώθηκε από (υπερ)εθνικιστικές συγκρούσεις, με το καθεστώς της ρωσικής γλώσσας να είναι μόνο μία από αυτές. Για παράδειγμα, Ρουθενιανοί ακτιβιστές είχαν σοβαρά προβλήματα με Ουκρανούς εθνικιστές και κυβερνητικούς αξιωματούχους.2 Στο Ντονμπάς, σημειώνονται εβδομαδιαίοι και συνήθως καθημερινοί πυροβολισμοί από τις εκεχειρίες του 2014-2015 και μετά, και οι δύο πλευρές βομβαρδίζουν συνεχώς κτίρια πολιτών – ένα έγκλημα πολέμου. Αλλά όλες αυτές οι συγκρούσεις έχουν λάβει χώρα εντός των συνόρων που χαράχτηκαν το 1992, οπότε δεν γίνεται σε καμία περίπτωση να τις ορίσει κανείς ως ιμπεριαλιστικές. Επίσης, τα περιστασιακά εγκλήματα πολέμου δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως γενοκτονία, ανεξάρτητα από τους ισχυρισμούς του Πούτιν.
Ίσως ο πόλεμος θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί, αν οι ουκρανικές πολιτικές γύρω από τη γλώσσα και την εθνικότητα ήταν λιγότερο εθνικιστικές. Αλλά αυτό δεν είναι ένα απλό ζήτημα. Θα πρέπει κάθε μειονοτική ομάδα να έχει δικαίωμα στην εθνική αυτοδιάθεση, ακόμη και οι Πουτινιστές; Είχαν οι Γερμανοί της Σουδητίας (Βοημίας) το δικαίωμα να χωρίσουν, σε ένα πλαίσιο όπου το 88% από αυτούς ψήφιζε και το 40,6% ήταν μέλη ενός φιλοναζιστικού κόμματος; Μετά την έναρξη του πολέμου, αυτά τα δύσκολα ερωτήματα ωθήθηκαν στο παρασκήνιο, καθώς η κλίμακα της καταστροφής από τον Πούτιν βρίσκεται σε εντελώς άλλο επίπεδο σε σύγκριση με τα προβλήματα του ουκρανικού εθνικισμού. Αλλά μετά τον πόλεμο, αυτά τα ζητήματα μπορεί να επανέλθουν στην ημερήσια διάταξη, ακόμη και κατά τη διάρκεια του πολέμου, εάν η Ουκρανία έχει την ευκαιρία να προχωρήσει στην επίθεση κάποια στιγμή.
Φυσικά ακόμη και ο «μικρός» και τοπικός εθνικισμός μπορεί να είναι βάναυσος. Υπάρχουν αμέτρητα παραδείγματα για αυτό, όπως οι σφαγές κατά των Ρώσων κατά τα τελευταία στάδια του φινλανδικού εμφυλίου πολέμου. Χιλιάδες πέθαναν από την πείνα σε στρατόπεδα συγκέντρωσης που χτίστηκαν για τον ρωσικό άμαχο πληθυσμό στην Ανατολική Καρελία κατά τη διάρκεια του Συνεχιζόμενου Πολέμου (2ος Σοβιετοφινλανδικός πόλεμος). Αλλά και σε μια τέτοια περίπτωση, ο εθνικισμός και ο ιμπεριαλισμός δεν πρέπει να συγχέονται, γιατί τα εθνικιστικά κινήματα όχι μόνο χτίζουν αυτοκρατορίες, αλλά και τις καταστρέφουν.
Ένας «αντίπαλος κάθε είδους εθνικισμού» γίνεται επίσης ένας αντίπαλος πολλών αντι-αποικιακών κινημάτων και καταλήγει στη λάθος πλευρά της ιστορίας. Μια τέτοια ανάλυση μπορεί να βρει υποστήριξη στο κέντρο της αυτοκρατορίας, αλλά ποτέ σε μια χώρα όπου η εμπειρία της αποικιοκρατίας και του ιμπεριαλισμού είναι ακόμα ζωντανή ανάμνηση. Η αδυναμία του αναρχισμού μετά τον Β’ Παγκόσμιο δεν οφείλεται σε «λάθη» που έγιναν στη Ρωσία ή την Ισπανία, αλλά ίσως ένας από τους παράγοντες να είναι η αποτυχία των αναρχικών να παρέμβουν προς υπεράσπιση των αντι-αποικιακών κινημάτων. Η Σοβιετική Ένωση έκανε αυτό που δεν κατάφεραν οι αναρχικοί, με τον δικό της βάναυσο τρόπο που προκάλεσε πολλές περιττές (αλλά και αναγκαίες) καταστροφές στον Παγκόσμιο Νότο. Οποιαδήποτε συνεισφορά αναρχικών ενάντια στα απελευθερωτικά κινήματα ωθεί το αναρχικό κίνημα προς τα πίσω, σε εδάφη που έχουν υποφέρει από τον ιμπεριαλισμό και την αποικιοκρατία.
Η εναντίωση στον ιμπεριαλισμό και την αποικιοκρατία είναι ο αληθινός διεθνισμός.
[…]
Δημοσιεύτηκε αρχικά στα φινλανδικά στο Kapinatyöläinen #56, 1/22.
1) Noam Chomsky: Μια ζώνη απαγόρευσης πτήσεων πάνω από την Ουκρανία θα μπορούσε να εξαπολύσει ανείπωτη βία https://truthout.org/articles/noam-chomsky-a-no-fly-zone-over-ukraine-could-unleash-untold-violence
2) Ειδήσεις έτους 2018: https://crimea.ria.ru/20180806/1114977195.html (Μπορεί να χρειαστείτε VPN για πρόσβαση στον σύνδεσμο από την περιοχή της ΕΕ)
